Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 19АП-7303/17

г. Воронеж

29 октября 2018 г.

Дело N А36-12190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Модус Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ястреб Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Л" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А36-12190/2016 (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ястреб Л" (ОГРН 1054800430079, ИНН 4826047433) к обществу с ограниченной ответственностью "Модус Л" (ОГРН 1084823002330, ИНН 4826060755) об обязании безвозмездно устранить недостатки товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ястреб Л" (далее - ООО "Охранное агентство "Ястреб Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Модус Л" (далее - ООО "Модус Л", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки путем замены обивки салона автомобиля марки Hyundai H-1 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMWH81KBHU836863, на обивку надлежащего качества в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2018, исковые требования ООО "Охранное агентство "Ястреб Л" удовлетворены.

15.06.2018 ООО "Модус Л" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2018 в удовлетворении заявления ООО "Модус Л" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Модус Л" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Модус Л" ссылается на то, что неполное экспертное исследование обивки сидений автомобиля повлияло на принятие судом решения, которое является незаконным и необоснованным и затруднительно в его исполнении. Ответчик указал на то, что, получив доступ к предмету спора, он установил наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. По мнению заявителя, имело место нарушение правил эксплуатации автомобиля со стороны истца, а состояние обивки ухудшилось в результате сквозного протекания жидкости через обивку сидений.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Модус Л" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2018 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд области с заявлением о пересмотре решения от 30.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылался на то, что в ходе исполнения указанного судебного акта установлено наличие дефектов, явно свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации автомобиля в результате сквозного протекания жидкостей через обивку салона. Указанные обстоятельства не были известны сторонам и суду, оценка этим обстоятельствам не давалась.

Как установлено судом, при принятии решения по настоящему делу арбитражный суд области пришел к выводу о том, что замена обивки сидений автомобиля является гарантийным случаем и ООО "Модус Л", как официальный авторизованный сервисный партнер Хендай (Hyundai), обязано в рамках гарантийных обязательств устранить производственный дефект автомобиля путем замены обивки салона.

При этом, арбитражный суд области при принятии данного решения основывался на результатах судебной экспертизы, по результатам которой было установлено, что причиной образования дефекта является некачественное выполнение технологической операции по стачиванию раскроенных из искусственной кожи деталей чехлов для обтяжки сидений, поролоновая подложка в спинках сидений непрочная, рвется, указанные дефекты производственного характера.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Проанализировав заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ООО "Модус Л" фактически сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, а именно с результатами судебной экспертизы и направлены на переоценку имеющихся доказательств.

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представленный заявителем "фотоотчет на 6 листах" не может быть рассмотрен как вновь открывшееся обстоятельство в значении, в котором оно понимается в соответствии со статьей 311 АПК РФ, данный документ фактически является новым доказательством в отношении одного из обстоятельств, которое уже было исследовано и установлено судом (обстоятельства возникновения дефектов автомобиля), а также данный фотоотчет составлен без участия незаинтересованных лиц, не содержит даты составления, отсутствуют подписи присутствующих при его составлении лиц на всех страницах.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что заявление ООО "Модус Л" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является механизмом получения новых доказательств, что выходит за рамки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается.

Доказательства наличия иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они аналогичны доводом заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Представленные заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные документы судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов, сделанных в обжалуемом судебном акте.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А36-12190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков