Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 19АП-5696/18

г. Воронеж

26 октября 2018 г.

Дело N А14-10319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Бумагина А.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Мелякова А.Ю.: Сапрыкин Д.В., представитель по доверенности б/н от 19.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Мелякова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018 года по делу N А14-10319/2016 (судья Тимашов О.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" (ИНН 3652006515 ОГРН 1023601512703) Мелякова Алексея Юрьевича об оспаривании сделки должника, заключенной 18.07.2016 с Притулой А.Н., третье лицо: Цапков Андрей Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России") 19.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.11.2016 (резолютивная часть от 09.11.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воробьев А.Ю., член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ N 220 от 26.11.2016 (публикация N 36010020295).

Решением суда от 15.05.2017 ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воробьев А.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете Коммерсантъ N 98 от 03.06.2017 (публикация N 36010021551).

Определением суда от 29.09.2017 Воробьев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсервис", новым конкурсным управляющим утвержден Меляков А.Ю.

06.04.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Мелякова А.Ю. об оспаривании сделки должника, заключенной ООО "Стройсервис" 18.07.2016 с Притулой Александром Николаевичем.

В качестве применения последствий признания сделки недействительной просил обязать Притулу А.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Стройсервис" (ОГРН 1023601512703) транспортное средство - КАМАЗ-55111, 1989 года выпуска, модель, номер двигателя 740-10 72417184, номер шасси (рама): 0021764, номер кузова: кабина 597123, государственный регистрационный знак Е 398 ЕР 36, свидетельство о государственной регистрации 36РУ250418, идентификационный номер (VIN): ХТС551110К0021764, цвет -зеленый.

Судом, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечен Цапков А.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018 года в удовлетворении заявления отказано. После вступления определения в законную силу отменяются обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего обособленного спора 09.04.2018. Взыскано с ООО "Стройсервис" 9 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Меляков А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от Притулы А.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Мелякова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Мелякова А.Ю., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2016 между ООО "Стройсервис" и Притула А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Притула А.Н. был передан автомобиль КАМАЗ-55111, идентификационный номер (VIN): XТС551110К0021764, год выпуска 1989, номер кузова кабина 597123, цвет зеленый. Стоимость указанного транспортного средства, согласно условиям договора от 18.07.2016 составила 120 000 руб.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения со стороны Притула А.Н. по сделке от 18.07.2016, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о ее оспаривании по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Оспариваемая сделка была заключена 18.07.2016, ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом) 15.05.2017, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки поступило в суд 06.04.2018, то есть в пределах годичного срока с даты введения конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из содержания п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указал на то, что договор купли-продажи был заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом) было принято 17.08.2016, оспариваемая сделка заключена - 18.07.2016, т.е. в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, таким образом, она может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзацах 3-4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Обосновывая довод о неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий сослался на справку о средней рыночной стоимости, представленной ООО "Эксперт", согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ-55111, идентификационный номер (VIN): XТС551110К0021764, год выпуска 1989, в рабочем состоянии на 18.07.2016 с учетом НДС составляет 264 000 руб. (л.д.24), а также отчет об оценке N 06111-18-046, составленный ООО "Эксперт", согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ-55111 по состоянию на 18.07.2016 составляла 264000 руб. (л.д.65).

Судом первой инстанции установлено, что дата составления отчета N 06111-18-046 - 30.03.2018, т.е. оценка проводилась ретроспективно. Специалистом было указано, что т.к. дата оценки является ретроспективной и осмотр объекта невозможен, то физический износ объекта оценки и объектов аналогов определяется экспертным методом, исходя из фактического физического состояния в соответствии с укрупненными показателями физического износа. При этом сведений о том, что эксперт выезжал для осмотра физического состояния автомобиля, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из действующих норм законодательства и сложившейся судебной практики, оценка носит рекомендательный характер.

Тогда как фактическая цена продажи определяется участниками сделки, публикой на торгах, исходя из конкретных обстоятельств.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Как установлено судом первой инстанции из отчета об оценке ООО "Эксперт", расчет рыночной стоимости производился экспертом сравнительным подходом. При сравнительном подходе используется информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рассматриваемом случае сравнительный подход был реализован путем сбора данных в сети Интернет цен предложений, в результате которого получена выборка значений стоимости транспортного средства КАМАЗ 55111, 1989 г. выпуска.

Представленный в материалы дела отчет об оценке ООО "Эксперт" N 06111-18-046, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства достоверно подтверждающего стоимость спорного имущества.

Как следует из отчета об оценке N 06111-18-046 и установлено судом первой инстанции, в качестве образцов-аналогов для автомобиля КАМАЗ 55111, 1989 г. выпуска, использовались аналогичные модели 1989, 1992, 1984, 1991, 1993 годов выпуска, однако, как следует из приложения III к отчету об оценке, объекты-аналоги находятся в следующих городах: Краснодар, Нефтекамск Самара, Киров, т.е. за пределами Воронежской области, где структура рынка под воздействием иных показателей спроса и предложения может существенно отличаться, что оказывает определяющее воздействие на стоимость товара (л.д.78-80).

Сведений о реальной стоимости отчуждения аналогов не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 15.05.2018 г. ответчик приобщил к материалам дела договор купли-продажи (л.д.82), согласно которому он продал вышеуказанный автомобиль Цапкову А.И. за 150 000 руб., а также акт N 60 осмотра транспортного средства от 19.07.2016 и заказ наряд N 64 от 26.07.2016 (л.д.84-86), оригиналы которых обозревались.

Согласно акту от 19.07.2016 г. следует, что вышеуказанный автомобиль марки КАМАЗ на 19.07.2016 г. не пригоден к эксплуатации, не может передвигаться своим ходом и требует замены и ремонта 80% систем и агрегатов. Также, ответчиком приобщен товарный чек от 20.07.2016, свидетельствующий о приобретении им запасных частей на сумму 65 920 руб.

С учетом того, что среднерыночная стоимость определена специалистом без осмотра конкретного транспортного средства, без учета степени его износа при эксплуатации, требующей замены и ремонта 80% систем и агрегатов, основана на сборе данных в сети Интернет цен предложений в отсутствие сведений о реальной стоимости отчуждения аналогов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный в материалы дела отчет об оценке не может быть принят в качестве доказательства достоверно подтверждающего стоимость спорного имущества на дату отчуждения и как следствие того, что стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отчет об оценке N 06111-18-046 от 30.03.2018 г. достоверно подтверждает стоимость автомобиля КАМАЗ 55111, идентификационный номер (VIN): XТС551110К0021764, 1989 год выпуска, на дату отчуждения.

В связи с изложенным, довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении другой стороной, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на материалах дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер на ООО "Стройсервис".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Стройсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018 года по делу N А14-10319/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Мелякова Алексея Юрьевича без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройсервис" (ОГРН 1023601512703) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.Н. Бумагин Т.Б. Потапова