Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 11АП-13890/18

г.Самара

29 октября 2018 г.

Дело N А55-19654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представителя Давыдова М.А. (доверенность от 21.12.2017),

арбитражный управляющий Блинкова Ольга Николаевна - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего Блинковой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2018 года по делу N А55-19654/2018 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, к арбитражному управляющему Блинковой Ольге Николаевне, г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Блинковой Ольги Николаевны (далее - арбитражный управляющий) по ч. 1 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Блинкова Ольга Николаевна, 16.12.1984 года рождения, уроженка г. Алатырь Чувашской республики, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 21, кв. 52, ИНН 212202611223, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.23 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Блинкова О.Н. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что проведение ею собрания кредиторов 08.05.2018 было законным, поскольку на указанную дату судом не было принято решения об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей в рамках дела о банкротстве. Кроме того, при проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий является лишь организатором без права принимать решений по вопросам повестки дня. Его функция сводится к уведомлению лиц, имеющих право принимать участие в собрании, путем письменного извещения и размещения соответствующей публикации в ЕФРСБ, в котором указывается место, время и повестка дня. После проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий составляет протокол, в котором отражает решения, принятые участниками собрания и направляет материалы в суд, опубликовывает результаты. Публикация в ЕФРСБ также носит уведомительный характер о назначаемом собрании кредиторов. При организации и проведении собраний кредиторов конкурсный управляющий не принимает решений, следовательно не совершает действий по управлению юридическим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Росреестра, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 по делу N А72-1004/2017 по заявлению Управления Росреестра Блинкова Ольга Николаевна привлечена к административной ответственности по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу N А72-1004/2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 по делу N А72-1004/2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 по делу N А72-7291/2017 по заявлению Управления Росреестра по Ульяновской области Блинкова Ольга Николаевна также привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А72-7291/2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018 по делу N А72-7291/2017.

Таким образом, с момента вступления в силу судебного акта о дисквалификации с учетом положений ст. 206, 180 АПК РФ именно, с 09.01.2018 Блинкова Ольга Николаевна должна была прекратить деятельность по управлению юридическими лицами, в которых исполняла обязанности конкурсного управляющего и соответственно полномочия руководителя должника.

Однако вопреки указанным требованиям, арбитражный управляющий Блинкова Ольга Николаевна в нарушение части 1 статьи 14.23 КоАП РФ осуществляла деятельность по управлению должником ООО "ОКТИЗОЛ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 по делу N А55-8027/2014 (резолютивная часть оглашена 24.09.2014) ООО "ОКТИЗОЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Блинкова Ольга Николаевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 по делу N А55-8027/2014 Блинкова О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного ООО "ОКТИЗОЛ".

При этом Блинкова О.Н., являясь конкурсным управляющим ООО "ОКТИЗОЛ", в период с 24.09.2014 по 21.05.2018 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОКТИЗОЛ"), организовала и провела 08.05.2018 собрание кредиторов должника с повесткой дня: "Внесение изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ООО "ОКТИЗОЛ" (относительно имущества, не являющегося предметом залога)".

Таким образом, с 09.01.2018 Блинкова О.Н., являясь дисквалифицированным лицом, продолжала осуществлять деятельность по управлению деятельностью ООО "ОКТИЗОЛ" в качестве конкурсного управляющего одновременно исполняя полномочия руководителя названного должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Блинковой О.Н. уполномоченным должностным лицом управления протокола N 00166318 от 10.07.2018 об административном правонарушении по ч. 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении Блинковой О.Н. к административной ответственности Управление направило в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по управлению юридическим лицом гражданином, лишенным права осуществлять указанную деятельность.

Исходя из статьи 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

В п. 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

В силу части 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, 09.01.2018 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 по делу N А72-7291/2017, которым арбитражному управляющему Блинковой О.Н. назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Установлено, что арбитражный управляющий Блинкова О.Н., зная о его дисквалификации, осуществляла деятельность в качестве конкурсного управляющего ООО "ОКТИЗОЛ", в частности, организовала и провела собрание кредиторов 08.05.2018, что свидетельствует о наличии в её действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ.

Доводы Блинковой О.Н. о том, что она не осуществляла деятельность по управлению должником в период дисквалификации, необоснованна. Именно как руководитель должника (ООО "ОКТИЗОЛ") арбитражный управляющий Блинкова О.Н., осуществляя деятельность по управлению юридическим лицом, находящимся в процедуре конкурсного производства, приняла управленческое решение об организации собрания кредиторов 08.05.2018 (с указанной целью оплатила публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о дате собрания кредиторов), о проведении указанного собрания (на данном собрании представила отчет о ходе процедуры конкурсного производства, подписав его как руководитель должника (конкурсный управляющий).

Более того, инициатором проведения собрания кредиторов выступил сам конкурсный управляющий, при этом повесткой дня являлось согласно сообщению о собрании кредиторов являлось: "Внесение изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ООО "ОКТИЗОЛ" (относительно имущества, не являющегося предметом залога)" (л.д. 49), а не отчет управляющего и сообщение о его дисквалификации, освобождении об обязанностей либо о выборе нового арбитражного управляющего и т.п.

С момента вступления в силу судебного акта о дисквалификации, а именно: с 09.01.2018, Блинкова Ольга Николаевна должна была прекратить деятельность по управлению юридическими лицами, в которых исполняла обязанности конкурсного управляющего и соответственно полномочия руководителя должника.

Однако вопреки указанным требованиям, арбитражный управляющий Блинкова Ольга Николаевна в нарушение части 1 статьи 14.23 КоАП РФ осуществляла деятельность по управлению должником ООО "ОКТИЗОЛ".

При этом для цели квалификации действий Блинковой О.Н. в соответствии с указанной нормой не имеет значения порядок отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), на который Блинкова О.Н. ссылается в отзыве.

В связи с изложенным довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что арбитражный управляющий должен исполнять свои обязанности до его отстранения судом в деле о банкротстве, независимо от его дисквалификации, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку Блникова О.Н. осознавала противоправный характер своих действий, предвидела и сознательно допускала наступление вредных последствий (что следует из позиции Блинковой О.Н. о необходимости продолжения осуществления им действий по управлению юридическим лицом до принятия судебного акта об отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Блинковой О.Н. в совершении вмененного ей нарушения (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Блинковой О.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Процедура составления протокола об административном правонарушении не нарушена. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек (собрание кредиторов проведено 08.05.2018).

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Отсутствие нанесенного вреда совершенным правонарушением должнику, кредиторам не может быть отнесено к таковым.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение собрания кредиторов 08.05.2018 было законным, несостоятельны. При этом тот факт, что на указанную дату судом не было принято решения об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей в рамках дела о банкротстве, не исключает самого факта дисквалификации арбитражного управляющего Блинковой О.Н. на основании вступившего в законную силу решения суда. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Дисквалификация предполагает лишение арбитражного управляющего права осуществлять управление юридическим лицом - должником в рамках процедуры банкротства.

Ссылка Блинковой О.Н. на то, что при проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий является лишь организатором без права принимать решений по вопросам повестки дня, не принимается, так как в данном случае конкурсный управляющий выступает именно как лицо, управляющее юридическим лицом - должником, выполняя соответствующие обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. То, что при организации и проведении собраний кредиторов конкурсный управляющий не принимает решений, не исключает самого факта совершения действий по управлению юридическим лицом, в том числе по организации и проведению собрания кредиторов, подготовке соответствующих документов по результатам проведенного собрания, их опубликованию в ЕФРСБ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Блинковой О.Н. вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 08 августа 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блинковой О.Н. - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2018 года по делу N А55-19654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева