Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 05АП-7208/18

г. Владивосток

29 октября 2018 г.

Дело N А59-3354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Капелюха Василия Адамовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" Болдина Владимира Анатольевича

апелляционные производства N 05АП-7208/2018, N 05АП-7209/2018

на определение от 15.08.2018 судьи С.О. Кучеренко

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в размере 4 273 000 рублей

по делу N А59-3354/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Капелюх Василия Адамовича (ИНН 650104663667)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН 1046500605480, ИНН 6501147260) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Сахалинская медицинская помощь" Болдина В.А., Капелюха В.А. - представитель Шилов И.П. (доверенность от 20.04.2018 сроком 31.12.2018, доверенность от 22.08.2017 сроком на 3 года (соответственно) удостоверение);

от ООО "Энергосервис" - представитель Самойлович Ю.А. (доверенность от 23.03.2018, сроком 31.12.2019, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "Сахмедпом", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсанть" N 77 от 05.05.2018.

В рамках дела о банкротстве (в период процедуры наблюдения) общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 5 005 794 рублей 20 копеек.

Определением суда от 16.04.2018 требования по зачету в размере 732 784 рублей 20 копеек выделены в отдельное производство; таким образом, в рамках настоящего спора рассмотрены требования ООО "Энергосервис" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахалинская медицинская помощь" требований в размере 4 273 000 рублей.

Определением от 15.08.2018 заявление ООО "Энергосервис" удовлетворено в полном объеме, с чем Капелюх Василий Адамович и конкурсный управляющий должником не согласились, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Как указал Капелюх В.А. со ссылкой на судебные акты по делам N N А59-948/2016, А59-1573/2016, А59-5265/2015, перечисленные от ООО "Энергосервис" в качестве возврата инвестиций денежные средства фактически являются денежными средствами ООО "Сахмедпом"; их перечисление обусловлено намерением Лексина Анатолия Александровича (участника ООО "Сахмедпом" и учредителя ООО "Энергосервис") создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процентов требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Заявитель по делу о банкротстве также полагал, что в условиях установленной в рамках дела N А59-1124/2016 фальсификации заключенного между ООО "Энергосервис" и ООО "Сахмедпом" третейского соглашения, возврат денежных средств осуществлялся ООО "Энергосервис" в отсутствие какого-либо обязательства, о чем кредитору было достоверно известно (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Аналогичные доводы о перечислении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства также приведены конкурсным управляющим должником в его апелляционной жалобе. По мнению Болдина В.А., с учетом аффилированности ООО "Сахмедпом" и ООО "Энергосервис", к последнему надлежало применить повышенные стандарты доказывания обоснованности предъявляемых им требований.

В представленном письменном отзыве временный управляющий ООО "Энергосервис" Дрибенец Антон Сергеевич оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, а также просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего и Капелюха В.А. поддержал изложенную в жалобах позицию; представитель ООО "Энергосервис" выразил несогласие с доводами заявителей жалоб.

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ порядке правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют не исполненные должником обязательства; ее размер.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что между ООО "Энергосервис" (владелец) и ООО "Сахмедпом" (инвестор) был заключен договор инвестирования N 1 строительства жилого здания с административными помещениями от 01.04.2011 (далее - договор инвестирования), по условиям которого инвестор обязался направить 70 000 000 рублей инвестиций в целях реализации проекта и строительства объекта (части жилого здания с административными помещениями, создаваемое по адресу г. Южно-Сахалинск, XIV-й микрорайон, в восточном торце жилого дома N 245-а по ул. Комсомольская, предварительный регистрационный адрес, присвоенный БТИ: г.Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 245 "В"), а владелец принял обязательство по передаче инвестору его доли в объекте по завершению строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

В рамках дела N А59-5265/2015 установлено исполнение инвестором своих обязательств в полном объеме посредством направленных на возведение объекта инвестирования платежей в сумме 70 073 307 рублей 99 копеек.

Решением Первого Третейского суда Сахалинской области при ООО "ЦРПС "СахАрбитр" от 13.11.2015 по делу N 01/12/2015 договор инвестирования расторгнут, при этом третейский суд обязал ООО "Энергосервис" возвратить ООО "Сахалинская медицинская помощь" денежные средства (инвестиции) в размере 19 915 576 рублей 52 копеек и утвердил график возврата денежных средств (инвестиций).

В период с 25.11.2015 по 09.06.2016 ООО "Энергосервис" платежными поручениями с назначением платежей "Возврат денежных средств (инвестиций) по договору инвестирования строительства жилого здания с административными помещениями N 1 от 01.04.2011" и "Возврат денежных средств согласно решения третейского суда" перечислило в адрес ООО "Сахмедпом" 4 243 000 рублей.

Впоследствии, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2017 по делу N А59-1164/2016 решение Первого Третейского суда Сахалинской области от 13.11.2015 по делу N 01/12/2015 отменено.

Указывая на то, что денежные средства (инвестиции) были перечислены во исполнение отмененного решения Первого Третейского суда, а действие договора инвестирования не прекращено, ООО "Энергосервис" обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 4 243 000 рублей неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приняв во внимание факт отмены решения третейского суда и отсутствие оснований для возврата инвестиций в пользу должника, установив, что факт получения должником спорных денежных средств подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений, банковскими выписками должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора.

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, апеллянты указали, что перечисленные во исполнение сфальсифицированного третейского соглашения от ООО "Энергосервис" в качестве возврата инвестиций денежные средства фактически являются денежными средствами ООО "Сахмедпом". По мнению апеллянтов, соответствующие действия аффилированных сторон договора инвестирования направлены на создание фиктивной кредиторской задолженности для уменьшения в интересах должника и его "дружественных" кредиторов количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Между тем, действия ООО "Энергосервис" расценены судом как направленные на уклонение от исполнения обязанностей по передаче объекта строительства инвестору по договору инвестирования. Указанное установлено, в частности, из содержания судебных актов по делу N А59-5265/2015 (об установлении права собственности ООО "Сахмедпом" на объект строительства по договору инвестирования).

Доказательств же того, что стороны намеревались создать подконтрольную кредиторскую задолженность, апеллянтами не представлено, в том числе, об этом не свидетельствуют и ссылки заявителей на сфальсифицированность третейского соглашения, установленную в рамках дела N А59-1124/2016.

Сам по себе факт заинтересованности между ООО "Сахмедпом" и ООО "Энергосервис" (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве) не свидетельствует о недобросовестных действиях должника и кредитора.

Ссылки Капелюха В.А. на то, что заявленные к включению в реестр денежные средства фактически принадлежали должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные. Указание заявителя жалобы на ряд случаев, когда имущество должника было незаконно передано в пользу ООО "Стройэнергосервис" (дело N А59-1573/2016, N А59-955/2016) не имеет правового значения для настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения вследствие отмены решения третейского суда.

Обстоятельств, позволяющих применить положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, на чем настаивают апеллянта, в рассматриваемой ситуации судом не установлено. Доказательств того, что в данном случае ООО "Энергосервис" действовало исключительно в благотворительных целях и имел намерение одарить должника с осознанием отсутствия обязательства перед ним, заявителями также не представлено. При этом в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что заявленные ООО "Энергострой" требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Сахмедпом".

Доводы заявителей жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителями положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегие не рассматривался, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2018 по делу N А59-3354/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка