Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 15АП-15772/18

город Ростов-на-Дону

29 октября 2018 г.

дело N А32-23758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть": представитель Никитин Дмитрий Вячеславович по доверенности от 05.10.2018, представитель Помокаева Оксана Алексеевна по доверенности от 05.10.2018, представитель Кучер Эльвира Александровна по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 по делу N А32-23758/2018 по заявлению акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" (ИНН 2309021440, ИНН 1022301428401) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод-Краснодарэконефть" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее также - Инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительным Решение N 06-13/1309 от 16.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и осуществить возврат взысканной суммы штрафа в размере 1250 рублей на расчетный счет общества.

Решением суда от 07.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, проводя мероприятия вне рамок налоговых проверок (в рамках проведения предпроверочного анализа деятельности общества за 2015-2016 годы), в соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ направила обществу требование от 27.09.2017 N 06-11/23004 от 27 о предоставлении документов (информации) в связи с тем, что общество является производителем товарных нефтепродуктов из давальческого сырья только по договорам с ООО "Юг-Нефтепродукт" ИНН 0606034713 от 12.12.2011 N 907/05 и АО "Компания "Адамас" ИНН 7704747779 от 04.03.2010 N 120/05.

В указанном требовании в пункте 1 налоговым органом были затребованы следующие документы:

- 1.01 документы по подекадной корректировке плана производства товарных нефтепродуктов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016:

- 1.02 документы по инвентаризации остатков сырья за 2015-2016 гг.;

- 1.03 отчеты завода о составе затрат на переработку сырья за 2015-2016 гг.;

- 1.04 Журнал показаний учетно-измерительного оборудования произведенных нефтепродуктов за 2015, 2016 гг.;

- 1.05 Расчет плановых затрат на переработку "давальческой нефти" по ЗАО "Компания "Адамам и ООО "Юг-Нефтепродукт" на весь объем поставленной нефти за 2015,2016 гг.;

- 1.06 Расчет фактических затрат на переработку "давальческой нефти" по ЗАО "Компания "Адамас" и ООО "Юг-Нефтепродукт" на весь объем поставленной нефти за 2015,2016 гг.;

- 1.07 Калькуляция (плановая себестоимость) нефтепродуктов за 2015, 2016 гг. по каждой установке;

- 1.08 Расчет себестоимости товарных нефтепродуктов, получаемых смешением (компаундированием) за 2015, 2016 гг. по ЗАО "Компания "Адамас" и ООО "Юг-Нефтепродукт";

* 1.09 Производственно-технические отчеты по переработке нефти за 2015,2016 гг. по ЗАО "Компания "Адамас" и ООО "Юг-Нефтепродукт";

* 1.10 Бухгалтерские регистры (журналы) приемки (сдачи) нефтепродуктов за 2015, 2016 гг. по ЗАО "Компания "Адамас" и ООО "Юг-Нефтепродукт";

* 1.11 Бухгалтерские регистры (журналы) приема-передачи выработанной продукции из сырья налогоплательщика за 2015,2016 гг. по ЗАО "Компания "Адамас" и ООО "Юг-Нефтепродукт";

* 1.12 Расчеты естественной убыли нефтепродуктов за 2015,2016 гг.;

* 1.13 Транспортные железнодорожные накладные на прибывшие с сырьем вагоны за 2015, 2016 гг. по ЗАО "Компания "Адамас" и ООО "Юг-Нефтепродукт". Примечание - по договорам поставки от 12.12.2011 N 907/05 и от 04.03.2010 N 120/05;

* 1.14 Заявки на отгрузку нефтепродуктов, представленные ЗАО "Компания "Адамас" и ООО "Юг-Нефтепродукт" за 2015, 2016 гг. Примечание: по договорам поставки от 12.12.2011 N 907/05 и от 04.03,2010 N120/05:

* 1.15 Дубликат железнодорожной накладной на отправку переработанного сырья по ЗАО "Компания "Адамас" и 000 "Юг-Нефтепродукт" за период 2015, 2016 гг. Примечание: по договорам поставки от 12.12.2011 N 907/05 и от 04.03.2010 N 120/05;

* 1.16 Квитанция о приеме груза со штемпелем станции отправителя, свидетельствующем о приеме товарных нефтепродуктов к перевозке за 2015, 2016 гг. по ЗАО "Компания "Адамас" и ООО "Юг-Нефтепродукт". Примечание: по договорам поставки от 12.12.2011 N 907/05 и от 04.03.2010 Кб 120/05;

- 1.17 Заявки (форма ГУ-12) на согласование объемов перевозок в международном/внутреннем сообщении на предстоящий/текущий месяц за 2015,2016 гг. по ЗАО "Компания "Адамас" и СОО "Юг-Нефтепродукт". Примечание: по договорам поставки от 12.12.2011 N 907/05 и от 04.03.2010 N 120/05:

- 1.18 Железнодорожные перевозочные документы, заполненные в соответствии с заявками (инструкциями) ЗАО "Компания "Адамас" и ООО "Юг-Нефтепродукт" за 2015.2016 гг. Примечание: по договорам поставки от 12.12.2011 N 907/05 и от 04.03.2010 N120/05;

* 1.19 Документ учета перевозок товарных нефтепродуктов по отгруженным товарным нефтепродуктам всего с разбивкой по виду транспорта и по направлениям (внутренний рынок, экспорт, в т.ч. Дальнее Зарубежье, Республика Беларусь. Ближнее Зарубежье). Примечание: по договорам поставки от 12.12.2011 N 907/05 и от 04 03.2010 N 120/05;

* 1.20 Документация на установки, используемые заводом для переработки нефти, содержащая сведения о технических характеристиках и мощности производственного оборудования.

Общество на выставленное требование направило в адрес налогового органа письмо от 04.10.2017 N 09/2911, в котором указало, что в данном требовании налоговым органом запрошены документы по всей финансово-хозяйственной деятельности общества за период 2015-2016г.г., а именно касающиеся всего процесса производства нефтепродуктов за данный период. Запрошенные налоговым органом документы не содержат конкретные сведения, конкретные реквизиты, содержащие определенные данные (номер, дата и прочие реквизиты, указывающие на конкретную сделку).

Налоговым органом в результате неисполнения требования от 27.09.2017 N 06-11/23004 был на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ составлен акт от 09.10.2017 N 06-13/138 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства и сделан вывод, что совершенные обществом деяние влечет ответственность предусмотренную пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Обществом на акт от 09.10.2017 N 06-13/138 были направлены возражения от 10.11.2017 N 09/3333.

Налоговым органом был рассмотрен акт от 09.10.2017 N 06-13/138 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), письменные возражения АО "КНПЗ-КЭН" от 10.11.2017 и приняты решение N 06-13/431 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ, решение N 06-13/1309 от 16.01.2018 о привлечении лица к ответственности за налоговой правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1250 руб. (с учетом выявленных обстоятельств, смягчающих ответственность сумма штрафа уменьшена в 4 раза).

Не согласившись с указанным решением налогового органа N 06-13/1309 от 16.01.2018 полностью, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением управления от 11.04.2018 N 24-12-453 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением налогового органа от 16.01.2018 N 06-13/1309 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ должностными лицами налоговых органов проводится налоговый контроль в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Возможность для направления налогоплательщику и его контрагенту требований о представлении документов (информации) предусмотрена положениями ст. ст. 93, 93.1 Кодекса, согласно которым налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика, его контрагента и иных лиц, документы (информацию) о налогоплательщике.

Нормы Кодекса не содержат ограничений и не устанавливают пределы реализации налоговыми органами данного права в рамках осуществления контрольных функций. Объем запрашиваемых документов (информации) зависит от характера выявленных противоречий и неясностей в представленных документах и не может быть заранее определен.

Согласно пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Таким образом, лицо, в случае, если оно обладает документами (информацией), обязано на основании оформленного в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации требования о представлении документов (информации) предоставить документы (информацию).

При этом целесообразность и необходимость проведения всего комплекса мероприятий налогового контроля определяются проверяющими должностными лицами налогового органа. Основной критерий правомерности требования налогового органа, -прямая или косвенная связь документов (информации) с вопросами налогообложения и в части, касающейся определенного лица, в отношении которого проводится налоговая проверка.

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать, у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о том, что налоговый орган обязан указать в требовании о предоставлении документов мероприятие налогового контроля, и ходе которого возникла "обоснованная необходимость" в получении документов (информации) относительно конкретной сделки, в соответствии с п.3 ст.93.1 НК РФ и Приказа N ММВ-7-2/189, а также в соответствии с письмом от 27.06.2017 N ЕД-4-12216б@ "Об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок" ФНС России указывает на недопустимость произвольного истребования документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).

Так, в требовании о представлении документов (информации) от 27.09.2017 N 06-11/23004 в графе: "Наименование "мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации)" указано вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения документов (информации относительно конкретной сделки, в связи с подтверждением факта финансово - хозяйственных отношений проверяемого налогоплательщика с контрагентом или иным лицом.

Таким образом, из содержания указанного требования усматривается обоснованная необходимость, обусловленная исследованием фактов финансово - хозяйственных отношений проверяемого налогоплательщика с поименованными контрагентами.

Общество указывает, что у налогового органа имелись документы (представленные в рамках налоговых проверок), подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с контрагентами ООО "Юг-Нефтепродукт" и АО "Компания "Адамас" за 2015-2016 гг.

Как усматривается из материалов дела, обществом на требование от 27.09.2017 N 06-11/23004 N 7 о предоставлении документов (информации) в адрес налогового органа не были представлены испрашиваемые документы, касающиеся договоров с ООО "Юг-Нефтепродукт" и АО "Компания "Адамас".

При этом налоговым органом ранее до выставления требования от 27.09.2017 N 06-11/23004 были истребованы документы по требованиям от 01.09.2017 N06-11/22759 и от 01.09.2017 и произведен анализ ранее представленных налогоплательщиком документов (информации). После чего, налоговым органом было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование, с отражением конкретных документов (информации), которыми налоговый орган не располагает, а именно

- Расчет себестоимости товарных нефтепродуктов, получаемых смешением (компаундированием) за 2015, 2016 гг. по ЗАО "Компания "Адамас" и ООО "Юг-Нефтепродукт";

- Производственно-технические отчеты по переработке нефти за 2015,2016 гг. по ЗАО "Компания "Адамас" и ООО "Юг-Нефтепродукт";

* Бухгалтерские регистры (журналы) приемки (сдачи) нефтепродуктов за 2015, 2016 гг. по ЗАО "Компания "Адамас" и ООО "Юг-Нефтепродукт";

* Бухгалтерские регистры (журналы) приема-передачи выработанной продукции из сырья налогоплательщика за 2015,2016 гг. по ЗАО "Компания "Адамас" и ООО "Юг-Нефтепродукт";

* Транспортные железнодорожные накладные на прибывшие с сырьем вагоны за 2015, 2016 гг. по ЗАО "Компания "Адамас" и 000 "Юг-Нефтепродукт". Примечание - по договорам поставки от 12.12.2011 N 907/05 и от 04.03.2010 N 120/05;

* Заявки на отгрузку нефтепродуктов, представленные ЗАО "Компания "Адамас" и ООО "Юг-Нефтепродукт" за 2015, 2016 гг. Примечание: по договорам поставки от 12.12.2011 N 907/05 и от 04.03,2010 N120/05:

* Дубликат железнодорожной накладной на отправку переработанного сырья по ЗАО "Компания "Адамас" и ООО "Юг-Нефтепродукт" за период 2015, 2016 гг. Примечание: по договорам поставки от 12.12.2011 N 907/05 и от 04.03.2010 N 120/05;

* Квитанция о приеме груза со штемпелем станции отправителя, свидетельствующем о приеме товарных нефтепродуктов к перевозке за 2015, 2016 гг. по ЗАО "Компания "Адамас" и ООО "Юг-Нефтепродукт". Примечание: по договорам поставки от 12.12.2011 N 907/05 и от 04.03.2010 Кб 120/05;

* Заявки (форма ГУ-12) на согласование объемов перевозок в международном/внутреннем сообщении на предстоящий/текущий месяц за 2015,2016 гг. по ЗАО "Компания "Адамас" и СОО "Юг-Нефтепродукт". Примечание: по договорам поставки от 12.12.2011 N 907/05 и от 04.03.2010 N 120/05:

* Железнодорожные перевозочные документы, заполненные в соответствии с заявками (инструкциями) ЗАО "Компания "Адамас" и ООО "Юг-Нефтепродукт" за 2015.2016 гг. Примечание: по договорам поставки от 12.12.2011 N 907/05 и от 04.03.2010 N120/05;

* Документ учета перевозок товарных нефтепродуктов по отгруженным товарным нефтепродуктам всего с разбивкой по виду транспорта и по направлениям (внутренний рынок, экспорт, в т.ч. Дальнее Зарубежье, Республика Беларусь. Ближнее Зарубежье). Примечание: по договорам поставки от 12.12.2011 N 907/05 и от 04 03.2010 N 120/05;

Кроме того, заявляя указанный довод, налогоплательщик не приводит конкретных фактов, которые бы свидетельствовали о представлении в более ранние периоды в адрес налогового органа спорных документов (информации), в частности реквизитов исходящей корреспонденции.

В направленном требовании в рамках конкретной сделки указаны договора переработки давальческого сырья N 907/05 от 12.12.2011, заключенный с собственником ООО "Юг-Нефтепродукт" и N 120/05 от 04.03.2010, заключенный с собственником АО "Компания АДАМАС". Данные договоры, по мнению Общества, не могут однозначно идентифицировать конкретную сделку, так как они заключены по основному виду деятельности общества, являются длящимися, данные договоры фактически являются в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочными, т.е. определяющими общий порядок действий (поведения) сторон по достижению общих целей.

Как следует из представленного требования, налоговый орган с целью индивидуализации конкретной сделки в требовании о представлении документов (информации) от 27.09.2017 N 06-11/23004 отразил реквизиты договоров.

Согласил статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 статьи 158 ГК ГФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, и должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав н обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что договор является документом, который выражает содержание конкретной сделки, и соответственно позволяет ее идентифицировать.

Статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требованиях налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам, в рассматриваемом случае налоговый орган в силу объективны причин и не может располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, что не исключает его права истребовать необходимые документы (информацию), указав идентифицирующие признаки соответствующих сделок.

Как установлено налоговым органом и указано в акте проверки, АО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" с АО "Кампания "Адамас" заключен договор на переработку нефтяного сырья от 04.03.2010 N 120/05 и ООО "Юг-нефтепродукт" заключен договор на переработку нефтяного сырья от 12.12.2011 N 907/05.

В соответствии с абз. 2 п. 3.7.6 договора от 04.03.2010 N 120/05 подекадная корректировка Плана производства товарных нефтепродуктов осуществляется 15 (Пятнадцатого) числа отчетного месяца по согласованию сторон,

Пункт 3.7,8 договора от 04.03.2010 N 120/05 и договора от 12.12.2011 N 907/05 предусматривает, что полученные в результате переработки сырья товарные нефтепродукты отгружаются Заводом по заявкам Заказчика в порядке, указанном в разделе 4 Договора.

Из пункта 5.12 договора от 04.03.2010 N 120/05 н договора от 12.12.2011 N 907/05 следует, что при отгрузках товарных нефтепродуктов железнодорожным транспортом Завод обязуется на основании заявок Заказчика в сроки, установленные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами перевозок грузов, предоставлять в ОАО "РЖД" филиал Севере - Кавказской ЖД заявки (форма ГУ -12) на согласование объемов перевозок в международном/внутреннем сообщении на предстоящий/текущий месяц (с представлением копий Заказчику в течение суток с момента оформления заявки).

Согласно пункта 3.4.1 договора от 04.03.2010 N 120/05 и договора от 12.12.2011 N 007/05 при доставке сырья железнодорожным транспортом прием-передача сырья по количеству осуществляется на основании количества, указанного в железнодорожной накладной или квитанции о приеме груза или дубликате накладной.

Из абз. 2 пункта 3.4.3 договора от 04.03.2010 N 120/05 усматривается, что Завод обязан направлять Заказчику копии ж.д. накладных на прибывшие с сырьем вагоны и копии квитанций о приеме груза (дубликат накладной) на отправление порожних собственных вагонов после выгрузки сырья в течение 7 суток с даты получения указанных перевозочных документов от станции Краснодар - 1 СКЖД.

Пункт 5.5 договора от 04.03.2010 N 120/05 и договора от 12.12.2011 N 907/05 предусматривает, что товарные нефтепродукты считаются переданными Заводом Заказчику в момент отгрузки и/или передачи товарных нефтепродуктов. Документом, подтверждающим отгрузку товарных нефтепродуктов, является при отгрузке железнодорожным транспортом - дубликат железнодорожной накладной или квитанция о приеме груза со штемпелем станции отправления, свидетельствующей о приеме товарных нефтепродуктов к перевозке.

На основании вышеизложенного налоговый орган правомерно пришел к выводу, что документы (информация), истребуемые налоговым оруном на основании требования от 27.09.2017 N 06-11/23004 имелись у Общества (либо имелась информация об их отсутствии), в связи с обязательностью их составления, с учетом требований договора от 04.03.2010 N 120/05 и договора от 12.12.2011 N 907/05, что подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации 26 октября 2017 года N 302-КГ17-15714).

Кроме того, как указывает налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки АО "КНПЗ-Краснодарэконефть" налоговым органом в адрес проверяемого налогоплательщика выставлено требование от 26.10.2017 N 12-17-344-2.

В ответ на указанное требование Обществом представлен ответ б/д N 09/3507 (вх. от 27.11.2017 N 01/17836) согласно которого, следует, что подекадная корректировка плана производства товарных нефтепродуктов в 2015 -2016 гг. не производилось, представлены реестры железнодорожных накладных на прибывшие с сырьем вагоны за 2015-2016 годы по договору от 04.03.2010 N 120/05 с ЗАО "Компания "Адамас" (по согласованию с руководителем, проверяющей группы), транспортные железнодорожные накладные N ЭЧ285835, ЭК956841 на приемку сырья ЗАО "Компания "Адамас", а также указано, что заявки (форма ГУ-12) на перевозку грузов в международном/внутреннем сообщении по ЗАО "Компания "Адамас" за 2015-2016 не представляются, так как оформление заявок производится Обществом в электронном виде в автоматизированной системе ЭТРАН согласно соглашению с ОАО "РЖД" об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота. Автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН является собственностью ОАО "РЖД".

Вышеуказанные факты, свидетельствуют о том, что Общество располагало истребуемыми документами (информацией) либо обладало информацией об их отсутствии.

В рассматриваемом случае требование инспекции изложено таким образом, что позволяет определить, какие конкретно документы (информация), за какой период и в рамках каких именно договоров (указаны их реквизиты и стороны) запрошены инспекцией у общества, Требование является понятным и исполнимым, что соответствует положениям п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

Требование также соответствует форме, приведенной в Приложении N 15 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Довод заявителя о необоснованном повторном истребовании документов, ранее предоставленных в инспекцию в рамках проведения налоговых проверок, является несостоятельным.

В соответствии с п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Положение п. 5 ст. 93 НК РФ не подлежит расширительному толкованию и не распространяется на случаи представления налогоплательщиком документов вне рамок проведения налоговой проверки.

Таким образом, действующим законодательством о налогах и сборах не установлено ограничение на повторное истребование у проверяемого лица документов, ранее представленных в налоговые органы в рамках запроса по конкретной сделке вне рамок проведения налоговых проверок (письмо ФНС России от 04.12.2015 N ЕД-16-2/304).

Кроме того, в материалах по жалобе отсутствует документальное подтверждение факта повторности запрашиваемой информации со стороны инспекции, а также предоставления указанных в требовании документов со стороны налогоплательщика в более ранние периоды.

По вопросу рамочного (обобщенного) характера договоров, заключенных Обществом с ООО "Юг-Нефтепродукт" от 12.12.2011 N 907/05 и с АО "Компания "Адамас" N 120/05 от 04.03.2010, по которым инспекцией запрошена информация на основании спорного требования, и которые, по мнению заявителя, не могут однозначно идентифицировать конкретную сделку, необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В свою очередь, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (ст. 420 ГК РФ).

Следовательно, исходя из буквального смысла закона, понятия "договор" и "сделка" неразрывно связаны друг с другом, поскольку имеют одни и те же цели (установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) и подпадают под применение одних и тех же правил, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 158 главы 9 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В рассматриваемом случае спорные договоры, заключенные Обществом с ООО "Юг-Нефтепродукт" от 12.12.2011 N 907/05 и с АО "Компания "Адамас" N 120/05 от 04.03.2010, фактически являются сделками, заключенными в письменной форме.

Ссылка Заявителя на то, что данные договоры являются рамочными и определяют общие условия обязательственных взаимоотношений сторон в силу п. 1 ст. 429.1 ГК РФ, несостоятельна, поскольку рамочный договор также порождает обязательственное правоотношение и по своему юридическому значению является сделкой.

Кроме того, необходимо отметить, что вынесение Инспекцией решения от 17.11.2017 N 06-13/431 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения связано с первоначально неправильной квалификацией выявленного на основании соответствующего акта от 09.10.2017 N 06-13/138 правонарушения по п. 2 ст. 126 НК РФ, предусматривающей ответственность при истребовании документов согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ при проведении налоговой проверки, в то время как в случае непредставления документов (информации), истребуемых налоговым органом в силу п. 2 ст. 93.1 НК РФ относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, виновное лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, правомерно примененной Инспекцией при вынесении обжалуемого решения от 16.01.2018 N06-13/1309.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом не правомерно не были представлены в полном объеме запрошенные налоговым органом документы (информация", касающиеся договоров от 04.03.2010 N 120/05 и договора от 12.12.2011 N 907/05.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, а решением инспекции правомерно общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 129.1 в сумме 1250 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 по делу N А32-23758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян А.Н. Стрекачёв