Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 20АП-6096/18

г. Тула

29 октября 2018 г.

Дело N А62-510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва - от Артюхова Александра Федоровича - Берлезовой Ю.В. и Савич Е.В. (доверенность от 22.06.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва - в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артюхова Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2018 по делу N А62-510/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению от имени представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью "Транссервис АСК" (ИНН 6729026015; ОГРН 1036758317947) Артюхова Александра Федоровича об оспаривании отчета об оценке имущества должника в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Транссервис АСК" (ИНН 6729026015; ОГРН 1036758317947), возбужденного по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 02.03.2017 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленское отделение N 8609 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Овчинников Виталий Альбертович- член саморегулируемой организации - Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 11.03.2017, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.03.2017, сообщение N 1643968.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2017 ООО "Транссервис АСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"21.10.2017, сообщение номер 77032396258, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.10.2017, сообщение номер 2160627.

Конкурсным управляющим утвержден Овчинников Виталий Альбертович- член саморегулируемой организации - Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

18.05.2018 Артюховым А.Ф. от имени представителя участников должника подано заявление об оспаривании отчета об оценке имущества должника, выполненного ИП Вишневской Г.В. N 4/18 от 19.01.2018, назначении судебной экспертизы ООО "Бизнес-Оценка", указано, что оценщик Вишневская Г.В. является заинтересованным лицом, поскольку зависит от ПАО "Сбербанк" (кредитора, заявителя по делу) как аккредитованный им оценщик в части получения заказов, на занижение стоимости имущества должника в отчете.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2018 производство по заявлению Артюхова Александра Федоровича об оспаривании отчета об оценке имущества должника в рамках дела о несостоятельности ООО "Транссервис АСК" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Артюхов А.Ф. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене и принятии нового судебного акта. По мнению заявителя, Артюхов А.Ф. имеет полномочия, предоставленные ему как представителю учредителей должника, на подачу заявления о признании отчета по определению рыночной стоимости недвижимого имущества недействительным.

Конкурсный управляющий ООО "Транссервис АСК" Овчинников В.А. представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.10.2018 представители Артюхова А.Ф. заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а судом не установлено, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" как на основание для перехода к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается. В силу п. 28 данного Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, таких оснований в рассматриваемом случае не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с очередным отпуском судьи Волковой Ю.А. в составе суда произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Афанасьеву Е.И.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Возможность рассмотрения арбитражным судом спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с представленными материалами в рамках конкурсного производства в ходе проведению торгов по реализации имущества должника оценщиком Вишневской Г.В. проведена оценка имущества должника, сведения о которой отражены в отчете N 4/18 от 19.01.2018, опубликованы конкурсным управляющим.

В соответствии с судебной позицией, сохраняющей свое действие, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве оценка имущества должника, определенная независимым оценщиком, носит для конкурсного управляющего и собрания кредиторов лишь рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного заявления в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из приведенных норм, установленных обстоятельств дела, учитывая, что оснований для рассмотрения по существу заявления не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению об оспаривании отчета об оценке имущества должника прекратить на основании п.п.1 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Артюхов А.Ф. имеет полномочия, предоставленные ему как представителю учредителей должника, на подачу заявления о признании отчета по определению рыночной стоимости недвижимого имущества недействительным, не имеет правового значения и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном письме разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 4, 6, 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 306-ЭС16-12758, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2016 по делу N А43-22771/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 по делу А12-56094/2015,.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с вышеуказанным заявлением явилось несогласие последнего с оценкой имущества должника - ООО "Транссервис АСК", произведенной в соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве.

Между тем величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Вишневской Г.В., носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

С учетом приведенных правовых норм в данном случае результаты оценки, отраженные в отчете от 19.01.2018 N 4/18 не подлежат самостоятельному оспариванию, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в суде первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве на рассмотрении (принято 19.09.2018) находится заявление Артюхова А.Ф. о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества, которое в том числе мотивировано несогласием последнего с начальной ценой имущества должника - ООО "Транссервис АСК", установленной на основании отчета. Т.о., указанные доводы заявлены Артюховым А.В. в другом процессе с учетом надлежащего способа защиты и им будет дана оценка судом по результатам рассмотрения обособленного спора. С учетом изложенного нарушений прав заявителя обжалуемым судебным актом не установлено

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения судом первой инстанции предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норм процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2018 по делу N А62-510/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова