Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 19АП-7417/18

г. Воронеж

25 октября 2018 г.

Дело N А36-4867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Алексеева И.М., представитель по доверенности N Д-ЛП/56 от 05.05.2018;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Губарев В.А., представитель по доверенности N 84/18 от 31.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 по делу N А36-4867/2013 (судья Серокурова У.В.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) о взыскании 75 307 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о взыскании 75 307 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 по 21.11.2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 в удовлетворении требований ПАО "МРСК Центра" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" ссылается на то, что вывод арбитражного суда области о недоказанности размера не исполненных обязательств ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела; арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по отнесению денежных средств в счет оплаты ранее неисполненных обязательств в случае поступления денежных средств во исполнение обязательств по договору без определенного назначения платежа. Кроме того, заявитель указал на необоснованность выводов арбитражного суда области относительно содержания письма ПАО "МРСК Центра" N ЛП/15/1078 от 19.03.2014.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ЛЭСК" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Липецкэнерго" (исполнитель, реорганизовано впоследствии в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в разделе 7 указанного договора.

Дополнительным соглашением N 1-08 от 19.09.2008 к договору N 4 от 26.01.2007 стороны уточнили порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 7.1. указанного договора расчетный период для оплаты оказываемых услуг составляет один календарный месяц.

Согласно пункту 7.2.1. названного договора исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Пунктом 7.3 вышеназванного договора установлено, что заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

В пунктах 7.4., 7.7. названного договора стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение условий договора N 4 от 26.01.2007, в сентябре 2013 года истец предъявил ответчику акт об оказании услуг, ОАО "ЛЭСК" приняло данный акт, подписало его.

Согласно названному акту об оказании услуг неоспариваемые объем и стоимость оказанных услуг в сентябре 2013 года составили 134 162 738 кВтч на сумму 227 898 972 руб. 36 коп.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг частично на сумму 97 237 582 руб. 57 коп., а также письмом N 09-2767 от 21.10.2013 заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 109 114 093 руб. 43 коп. за сентябрь 2013 года.

Истцом в материалы дела было представлено заявление ПАО "МРСК Центра" N ЛП/01-13939 от 31.10.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 90 070 193 руб. 07 коп. за сентябрь 2013 года, однако в ходе рассмотрения дела истец скорректировал позицию, отказавшись от своего заявления о зачете и приняв во внимание заявление о зачете ОАО "ЛЭСК", указав на то, что 10 600 531 руб. 66 коп. были оплачены ответчиком платежным поручением N 837 то 21.11.2013, в связи с чем у ответчика образовалась просрочка оплаты на эту сумму за период с 22.10.2013 по 21.11.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, (далее - Правила N 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861 предусмотрено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в сентябре 2013 года подтверждается материалами дела, в том числе ежемесячным актом об оказанных услугах за спорный период, подписанным обеими сторонами.

Данный акт представляет собой документ, состоящий из трех частей, а именно: объем оказанных услуг по данным исполнителя; претензии заказчика; неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

Истцом предъявлены требования, основанные на третьей части акта оказанных услуг за спорный период - неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

Суть разногласий сторон по данному делу состоит в порядке расчетов между сторонами за сентябрь 2013 года, в том числе с применением механизма зачета встречных однородных требований.

По правилу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный ОАО "ЛЭСК" в заявлении N 09-2767 от 21.10.2013 зачет встречных однородных требований на сумму 109 114 093 руб. 43 коп. состоялся.

Основанием для признания заявления о зачете, как односторонней сделки, недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

В соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 помимо обязанности ответчика (заказчика по договору) оплачивать истцу (исполнителю по договору) услуги по передаче электрической энергии, существует встречное обязательство исполнителя оплачивать заказчику потери электрической энергии в своих сетях.

Согласно пункту 2.2 указанного договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Порядок оплаты истцом электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, установлен в разделе 5 договора.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.3. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если на основании выставленного счета исполнитель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность исполнителя по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, заявление о зачете встречных однородных требований подано ОАО "ЛЭСК" с целью прекратить свое обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2013 года.

Данное заявление получено истцом 21.10.2013, что подтверждается штампом ПАО "МРСК Центра" на данном документе и не оспаривается истцом.

Письмом N ЛП/15/1078 от 19.03.2014 за подписью руководителя филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" Конаныхина А.Н. истец указал ответчику на проведение зачета его встречных требований ПАО "МРСК Центра" на сумму 109 114 093 руб. 43 коп., в котором буквально говорится о проведении анализа заявлений ОАО "ЛЭСК" о зачете встречных однородных требований, направленных ответчиком за период с августа 2013 года по январь 2014 года. При этом истцом сделан вывод о том, что на основании полученных данных недоплата за услуги по передаче за весь указанный период составила 5 932 041 руб. 13 коп., которую истец просит ответчика оплатить.

Согласно приложению N 1 к письму (расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии) с учетом проведенного зачета на стороне ОАО "ЛЭСК" за сентябрь 2013 года числится недоплата в размере 2 036 455 руб. 03 коп.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции был заслушан сотрудник филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" Ветров С.А., который являлся исполнителем письма N ЛП/15/1078 от 19.03.2014.

Как верно указано арбитражным судом области данным лицом не были приведены убедительные доводы в обоснование мнения о необоснованности заявления ответчика о зачете за сентябрь 2013 года. Напротив, Ветров С.А. пояснил, что это письмо составлено сетевой организацией по итогам взаиморасчетов 2013 года. Мнение составителя письма Ветрова С.А. о том, что ПАО "МРСК Центра" никогда не принимало зачеты ОАО "ЛЭСК", не соглашалось с ними, прямо противоречит содержанию письма о состоянии расчетов между сторонами, подписанного руководителем филиала юридического лица.

Правовая оценка взаимоотношениям сторон с учетом обстоятельств, зафиксированных в письме N ЛП/15/1078 от 19.03.2014, была дана вступившими в законную силу судебными актами по делу N А36-5702/2013, где рассматривался вопрос о задолженности ответчика перед истцом за август 2013 года по тому же договору.

В письме N ЛП/15/1078 от 19.03.2014 истец сам указал сумму 2 036 455 руб. 03 коп. в качестве оставшейся после проведения зачета долга ОАО "ЛЭСК" за сентябрь 2013 года.

Как правильно отмечено арбитражным судом области, из позиции истца и представленного им расчета по настоящему делу видно, что 2 036 455 руб. 03 коп. были приняты как урегулированные ПАО "МРСК Центра" разногласия в сентябре 2013 года. Ответчик также утверждает, что сумма разногласий 2 036 455 руб. 03 коп. была урегулирована в сентябре 2013 года.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что спорная сумма была урегулирована сторонами в сентябре 2013 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочки в исполнении ответчиком обязательства по оплате задолженности за сентябрь 2013 года не имеется.

При этом, арбитражным судом области был правомерно отклонен довод истца об оплате ответчиком задолженности за сентябрь 2013 года платежным поручением N 837 от 21.11.2013 на сумму 10 600 531 руб. 66 коп., поскольку, как указано выше, истец 19.03.2014 констатировал сумму 2 036 455 руб. 03 коп. в качестве оставшегося долга ОАО "ЛЭСК" за сентябрь 2013 года, а при рассмотрении настоящего дела не доказал возникновения долга ответчика на сумму 10 600 531 руб. 66 коп. за спорный период, а также не обосновал представленными доказательствами наличие правовых оснований для перераспределения денежных средств, поступивших по платежному поручению N 837 от 21.11.2013, в счет задолженности за сентябрь 2013 года по правилам статьей 319.1., 522 ГК РФ.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, само по себе отсутствие назначения платежа в платежном поручении N 837 от 21.11.2013 не является основанием для произвольного зачисления ПАО "МРСК Центра" денежных средств в середине 2017 года за сентябрь 2013 года. Наличие (отсутствие) задолженности ОАО "ЛЭСК" за последующие периоды (октябрь, ноябрь 2013 года) и соответственно, распределение поступивших от ОАО "ЛЭСК" платежей не является предметом спора по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцом не доказано наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг истца за сентябрь 2013 года и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 319.1 ГК РФ подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Для применения положений статьи 319.1 ГК РФ необходимо установить наличие ранее возникшей задолженности. В рассматриваемом случае, истец не представил в материалы дела доказательств наличия задолженности ответчика за услуги по передаче электроэнергии, как за спорный период, так и за более ранние периоды.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 по делу N А36-4867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков