Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 09АП-43270/18

Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-150859/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альбатроскарго" Карасева А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-150859/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альбатроскарго",

об отказе в признании недействительной сделкой действий должника по перечислению ООО "Альбатрос Лоджистикс" денежных средств в рамках договора N 1/АК от 15.11.2012 в период с 22.10.2015 по 30.12.2015 в размере 66 115 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Альбатроскарго" Карасева А.И. - Филатов О.С., дов. от 21.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬБАТРОСКАРГО" (далее - ООО "АЛЬБАТРОСКАРГО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карасев А.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "Альбатрос Лоджистикс" (далее - ООО "Альбатрос Лоджистикс", ответчик) денежных средств в рамках договора N 1/АК от 15.11.2012 в период с 22.10.2015 по 30.12.2015 на общую сумму 66 115 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что не представление отзыва на заявление и каких-либо доказательств со стороны ООО "Альбатрос Лоджистикс" не является основанием для перекладывания негативных последствий такого процессуального поведения ответчика на конкурсного управляющего. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие у него иных возможностей возврата денежных средств, перечисленных по оспариваемым сделкам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления в настоящем обособленном споре. Также конкурсный управляющий должника ссылается на то, что суд первой инстанции переложил на него бремя подтверждения обоснованности спорных перечислений. Помимо прочего конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных статьей 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.06.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 612 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 22.10.2015 по 30.12.2015должником в адрес ООО "Альбатрос Лоджистикс" было осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 66 115 000 руб., в качестве оплаты по договору N 1/АК от 15.11.2012. По мнению конкурсного управляющего должника, названные платежи были совершены безвозмездно с целью вывода денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО "АЛЬБАТРОСКАРГО" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016. Спорные перечисления денежных средств совершены должником в период с 22.10.2015 по 30.12.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в назначении оспариваемых платежей указано, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты за транспортные услуги по договору N 1/АК от 15.11.2012.

Доказательств того, что фактически такие услуги должнику не предоставлялись или доказательств того, что стоимость предоставленных услуг была значительно ниже 66 115 000 руб. конкурсным управляющим должника не представлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств перед должником, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно не исполнение ООО "Альбатрос Лоджистикс" своих обязательств по поставке.

Не представлены конкурсным управляющим должника и доказательства осведомленности ООО "Альбатрос Лоджистикс" о неплатежеспособности ООО "АЛЬБАТРОСКАРГО" на момент совершения спорных сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий должника, ссылаясь на аффилированность должника и ответчика, указывает на наличие у ООО "АЛЬБАТРОСКАРГО" и ООО "Альбатрос Лоджистикс" одного контролирующего лица - Палий Игоря Андреевича. Вместе с тем, доказательств в подтверждении указанных обстоятельств конкурсным управляющим должника не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными платежей в пользу ООО "Альбатрос Лоджистикс" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы, связанные с недействительностью платежей по статье 612 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что даже в случае аффилированности ООО "АЛЬБАТРОСКАРГО"и ООО "Альбатрос Лоджистикс" основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства не оказания ответчиком услуг или их неравноценность.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания в рамках настоящего обособленного спора отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом не представление ООО "Альбатрос Лоджистикс" доказательств обоснованности перечисления денежных средств не освобождает конкурсного управляющего должника от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Кроме того, наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 ООО "Альбатрос Лоджистикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что наличие у него иных возможностей возврата денежных средств, перечисленных по оспариваемым сделкам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления в настоящем обособленном споре. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как необоснованный. Из текста обжалуемого определения следует, что Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника не по причине наличия у него иных способ восстановления нарушенного права, а в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для признания спорных сделок недействительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-150859/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альбатроскарго" Карасева А.И. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альбатроскарго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко