Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 15АП-15850/18

город Ростов-на-Дону

29 октября 2018 г.

дело N А32-46228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

от Сомсикова О.В.: представитель Базавлук Н.В. по доверенности от 27.09.2018

от конкурсного управляющего ЗАО "Мирана" Хомутова Д.В.: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сомсикова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу N А32-46228/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Мирана" Хомутова Д.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мирана" (ИНН 2312025830 ОГРН 1022301981228), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мирана" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ХомутовД.В. (далее также конкурсный управляющий) с заявлением к Сомсикову Олегу Валерьевичу (далее также ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30.07.2013 года, заключенного между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.08.2018 удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества "Мирана".

Суд определил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30.07.2013 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Мирана" и Сомсиковым Олегом Валерьевичем.

Применить последствия недействительности сделки в следующем виде:

* взыскать с Сомсикова Олега Валерьевича в пользу Закрытого акционерного общества "Мирана" 480 182 руб.

* в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке - 480 182 руб., Сомсиков Олег Валерьевич приобретает право требования к Закрытому акционерному обществу "Мирана" в размере 15 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве).

Взыскать с Сомсикова Олега Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Сомсиков Олег Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ЗАО "Мирана" Хомутова Д.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Сомсикова Олега Валерьевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Мирана" Хомутова Д.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Сомсикова Олега Валерьевича заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Мирана" Хомутова Д.В. возражала против удовлетворения заявления о назначении экспертизы.

Суд отложил рассмотрение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Сомсикова Олега Валерьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Мирана" Хомутова Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства Сомсикова Олега Валерьевича и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство Сомсикова Олега Валерьевича о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем ходатайства не представлены доказательства недостоверности или порочности отчета об оценке N 05/18/5 ООО "РосГруп-Консалтинг" 03.05.2018 года, подготовленного по заданию конкурсного управляющего.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы в случае, если в ее проведении им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, Сомсиков Олег Валерьевич своими процессуальными правами в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 ЗАО "Мирана" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомутов Д.В.

30.07.2013 г. между должником и Сомсиковым Олегом Валерьевичем заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого должник продал, а ответчик купил автомобиль Ford Mondeo, идентификационный номер (VIN)WF04XXGBB47K31866, 2017 года выпуска, номер кузова WF04XXGBB47K31866, номер двигателя CJBA 7K31866, цвет: серебристый.

Стоимость имущества определена сторонами в сумме 15 000 рублей.

Оплата произведена по приходному кассовому ордеру N МИ00000019 от 30.07.2013 года.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 30.07.2013, заявление о признании ЗАО "Мирана" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 года, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы и разъяснений ВАС РФ, для доказывания факта совершения должником подозрительной сделки необходимо доказать следующие факты: сделка была совершена за три года до принятия судом заявления о признании должника; сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 4 Постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в последующем включенная в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 признаны обоснованными требования КБ "Кубань кредит" ООО и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 140 346 189,00 руб. основного долга, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника; 10 767 587,10 руб. основного долга и отдельно в размере 358 108,22 руб. финансовых санкций. Из указанного определения следует, что включенная задолженность образовалась за 2013 год.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "ВАГ-АрматуренРус" в размере 43 943 369,67 руб. основного долга и отдельно 10 564 432,46 финансовых санкций, на основании вступившего в законную силу судебного акта от 21.03.2016 по делу N А55-391/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Профинжиниринг" в размере 3 105 085,39 руб. основного долга, на основании утвержденного 29.10.20155 в рамках дела N А32-24649/2015 мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Контракт-Менеджер" в размере 135 000 руб. основного долга и отдельно 120 150 финансовых санкций, на основании вступившего в законную силу судебного акта от 23.05.2016 по делу N А32-8820/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Галерея декора" в размере 2 761 320 руб. основного долга и отдельно 1 062 691,47 руб. Из указанного определения следует, что включенная задолженность образовалась за 2013 год.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ОАО "Краснодартеплосеть" в размере 3 436 667 руб. основного долга и отдельно 90 283,22 руб. Из указанного определения следует, что включенная задолженность образовалась за 2014 год.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 в реестр требований кредиторов включено требование Администрации МО г. Краснодара в размере 81 851,82 руб. основного долга и отдельно 4 937,09 руб. Из указанного определения следует, что включенная задолженность образовалась за 2009 по 2015 год.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Амилко" в размере 212 716 руб. основного долга, на основании вступившего в законную силу судебного акта от 27.05.2016 по делу N А32-10396/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Производственная компания" в размере 5 429 861,55 руб. основного долга и отдельно 2 497 736,31 финансовых санкций, на основании вступившего в законную силу судебного акта от 21.03.2016 по делу N А32-32230/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 признаны обоснованными требования Банка ВТБ (ПАО) и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8 192 041,84 руб. основного долга. Из указанного определения следует, что включенная задолженность образовалась за 2013 год.

В реестр требований кредиторов должника включены также требования иных кредиторов, неисполненные должником денежные обязательства перед которыми существовали на дату совершения спорной сделки.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В обоснование довода о том, что оспариваемая сделка заключена на условиях неравноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий представил в суд отчет об оценке N 05\18/5, проведённый ООО "РосГруп-Консалтинг" 03.05.2018 года, согласно которому рыночная стоимость имущества по оспариваемой сделке составляла 480 182 руб. с учетом НДС по состоянию на 30.07.2013 года.

Оценив представленный в материалы дела отчет оценщика, апелляционная коллегия признает его в качестве допустимого доказательство по настоящему делу.

Признавая представленный отчет допустимым и достаточным доказательством, судебная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении оценки были выбраны надлежащие объекты-аналоги и учтен при расчете стоимости год выпуска спорного транспортного средства. Противоречия в выводах оценщика отсутствуют, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для признания отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства недостоверным отсутствуют.

Более того, документально обоснованные возражения относительно выводов, изложенных в отчете от 03.05.2018 N 05/18/5, ответчик не представил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела не следует наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, а ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2013 году и наличии у него повреждений, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля - 15 000 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что о неравноценности встречного предоставления также свидетельствует представленный подателем жалобы в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи от 02.02.2017, согласно которому спорный автомобиль был перепродан через 4 года эксплуатации, с пробегом 160 000 км. по цене 265 000 руб., то есть значительно выше (в 17,6 раз), чем было предусмотрено оспариваемым договором - 15 000 руб.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно (более чем в 30 раз), очевидно, свидетельствовало о том, что руководитель должника не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. При совершении оспариваемой сделки ответчик как участник гражданского оборота должен был действовать с должной степенью осмотрительности и разумности, удостовериться в благонадежности второй стороны сделки.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.16 N 308-эС16-11018 по делу N А22-1776/2013.

Такие обстоятельства как существенно заниженная цена - не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что спорное имущество реализовано по заниженной цене, в целях уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда кредиторам, что свидетельствует о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 30.07.2013 недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 10, 167 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Поскольку спорное имущество отчуждено по договору купли-продажи третьему лицу (Чубареву А.В.), суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки, в виде в виде взыскания с Сомсикова Олега Валерьевича в пользу закрытого акционерного общества "Мирана" 480 182 руб.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке - 480 182 руб., ответчик приобретает право требования к должнику в размере 15 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве).

Доводы подателя жалобы о том, что отчет об оценке, представленный конкурсный управляющим, является недостоверным, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в отчете ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований при применении последствий недействительной сделки, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в пункте 29 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Сомсикова Олега Валерьевича о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу N А32-46228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян А.Н. Стрекачёв