Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 05АП-7489/18

г. Владивосток

29 октября 2018 г.

Дело N А24-3869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр",

апелляционное производство N 05АП-7489/2018

на решение от 20.08.2018

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3869/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" (ИНН 4102009338, ОГРН 1084141000492)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамет 41"

(ИНН 4101169106, ОГРН 1154101001340)

о взыскании 1 468 806,50 руб.,

при участии:

от истца: Дымова Т.А., по доверенности от 01.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северо-Восточный ремонтный центр" (далее - истец, АО "СВРЦ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамет41" (далее - ответчик, ООО "Аквамет41") о взыскании 1 450 000 руб. неосновательного обогащения и 18 806,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено судом на новом рассмотрении после отмены Арбитражным судом Дальневосточного округа решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, соответственно.

Решением от 20.08.2018 судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска, установив в данном случае отсутствие оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы со ссылками на положения Контракта указал, что в случае несоответствия результатов работ или непредставления всех необходимых документов, предусмотренных Контрактом, обязательства по нему считаются невыполненными и оплате до устранения недостатков не подлежат. В таком случае отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ считается обоснованным.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое выполнение работ подтверждается техническим актом N 32 от 25.11.2016, поскольку такой акт является приложением к дополнительному соглашению к государственному контракту, заключенному между АО "СВРЦ" и Минобороны России, в связи с чем не является документом, оформляющим взаимоотношения сторон по настоящему спору. Кроме того, в указанном акте отсутствует подпись ответчика, он не утвержден государственным заказчиком.

Также истец сослался на то, что уведомление о расторжении контракта было направлено ответчику после истечения срока его действия, в связи с чем у ООО "Аквамет41" отсутствуют основания для удержания ранее перечисленного ему аванса, который подлежит возврату АО "СВРЦ".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, указал на необходимость рассмотрения настоящего спора апелляционным судом по правилам первой инстанции.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО "Аквамет41" надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу истца по настоящему делу в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.07.2016 между АО "СВРЦ" (Заказчик) и ООО "Аквамет41" (Исполнитель) заключен контракт N 1416187303531050105003149/62-5/16 на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока ПД-64.

Указанный Контракт заключен во исполнение государственного оборонного заказа по государственному контракту от 04.02.2014 N 1416187303531050105003149/Р/1/8/0030/ГК-14-ДГОЗ, протокол согласования работ по которому содержит работы ООО "Аквамет41".

Контракт предусматривает техническую приемку (промежуточная приемка выполненных работ, осуществляемая получателем) (раздел 6) и собственно приемку (окончательная приемка работ, осуществляемая заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки работ) (раздел 7).

Согласно пункту 4.1 Контракта цена Контракта составляет 32 000 000 руб. и является ориентировочной (предельной).

Окончательный расчет производится по фиксированной цене (пункт 4.3).

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что для перевода цены в фиксированную Исполнитель по окончании выполнения работ обязан оформить и представить Заказчику протокол согласования фиксированной цены с приложением документов, перечисленных в указанном пункте.

Согласно пункту 3.2.9 Контракта Исполнитель обязан в течение пяти календарных дней со дня получения письменного запроса Заказчика предоставлять подтверждающие цену документы. В свою очередь, Заказчик вправе требовать от Исполнителя предоставления отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Контрактом (пункт 3.3.2).

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта в случае, если результат работ не соответствует условиям Контракта или Исполнителем не представлены все документы в соответствии с пунктом 4.2 Контракта, оформленные надлежащим образом, обязательства по контракту считаются не выполненными и оплате до устранения недостатков не подлежат. При этом отказ Заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ признается сторонами обоснованным.

Согласно пункту 9.2 Контракта оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в течение тридцати банковских дней после согласования фиксированной цены при условии предоставления Исполнителем Заказчику документов, перечисленных в указанном пункте контракта.

11.08.2016 АО "СВРЦ" перечислило в адрес ООО "Аквамет41" 1 450 000 руб. в качестве авансирования работ по Контракту (платежное поручение N 3885 от 11.08.2016).

По факту выполнения отдельных работ на ПД-64 составлен технический акт N 32, подписанный 25.11.2016 от имени Исполнителя врио генерального директора АО "СВРЦ", начальником ОТК, со стороны в/ч 25030-4 - ее командиром (с особым мнением).

Письмом от 11.04.2017 N 45-ЮР/25917 АО "СВРЦ" уведомило ООО "Аквамет41" об отказе от исполнения Контракта ввиду нарушения срока исполнения обязательства, просило вернуть ранее выплаченный аванс.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу перечисленный аванс, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как уже указывалось выше, спорный Контракт заключен во исполнение государственного оборонного заказа по государственному контракту от 04.02.2014.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

По смыслу статьи 3 названного закона головной исполнитель по государственному оборонному заказу (истец по настоящему делу) и исполнитель (ответчик по настоящему делу) входят в кооперацию головного исполнителя.

Размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона N 275-ФЗ).

Так, возникшие между истцом и ответчиком отношения, направленные на обеспечение государственных нужд, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 2 статьи 715, статья 717 ГК РФ предусматривают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Пунктом 13.4 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку спорные работы не были выполнены ответчиком в срок, предусмотренный Контрактом, требуемые в соответствии с условиями Контракта документы не представлены, истец на основании пунктов 6.18, 7.4 Контракта принял решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Как установлено судом, позиция истца по спору, в том числе и в суде апелляционной инстанции, сводится к тому, что неисполнение ответчиком обязательства заключается в том, что ООО "Аквамет41" не предоставило отчетную документацию, а отказ от исполнения Контракта основан на положениях пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Изучив материалы дела, а также основания для одностороннего отказа истца от исполнения Контракта, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии такого отказа условиям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Более того, данный отказ заявлен Заказчиком после фактического исполнения работ Исполнителем по причине отсутствия необходимых и достаточных документов для перевода цены работ в фиксированную, что противоречит целям заключения контракта на размещение государственного оборонного заказа.

При этом судом учтено, что действия Исполнителя по непредставлению отчетной документации в соответствии с условиями Контракта влекут за собой возможность Заказчика не производить оплату выполненных работ до утверждения фиксированной цены.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела следует, что АО "СВРЦ" перечислило в адрес ООО "Аквамет41" 1 450 000 руб. в качестве аванса по Контракту.

Техническим актом приемки от 25.11.2016, подписанным как получателем, так и представителем Заказчика, подтверждается факт выполнения ответчиком отдельных работ по подъему ПД-64.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что стоимость фактически выполненных ООО "Аквамет41" работ менее уплаченного за их выполнение денежного эквивалента (аванса), у суда отсутствовали правовые основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб.

С учетом изложенного в удовлетворении требования АО "СВРЦ" судом первой инстанции отказано правомерно.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Указание ответчика в отзыве на иск о том, что указанное дело надлежит рассмотреть по правилам суда первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечен гражданин Машкин П.Н., бывший генеральный директор ООО "Аквамет41", отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд не усмотрел.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, позиция ответчика о необходимости привлечении к участию в деле третьего лица не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2018 по делу N А24-3869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков