Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 09АП-40509/18

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Е.М. Кузнецова на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018

по делу N А40-1253/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании трудового договора от 01.04.2011 N 16-1/11-тд недействительным, заключенного между ООО "Зерновая компания "Настюша" и Е.М. Кузнецовым в части дополнительного соглашения от 01.04.2011, согласно которому ООО "Зерновая компания "Настюша" обязуется выплачивать Е.М. Кузнецову на постоянной и обязательной основе надбавку к должностному окладу в виде премии, размер которой составляет 290000 рублей в месяц и дополнительного соглашения от 01.03.2017, согласно которому ООО "Зерновая компания "Настюша" признает наличие задолженности перед Е.М. Кузнецовым по выплате надбавки к должностному окладу в виде премии, сумма которой составляет 20590000 рублей и которую работодатель обязуется погасить в срок не позднее 30.09.2017 по делу о признании несостоятельным (банкротом) Зерновая компания "Натюша"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" - Кузьмичева И.И., дов. от 21.02.2018

Кузнецов Е.М., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу N А40-1253/17-88-3 "Б".

Решением суда от 21.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 82.

21.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Натюша" Никеева А.П. о признании недействительным трудового договора от 01.04.2011 N 16-1/11-тд, заключенный между ООО Зерновая компания "Натюша" и Кузнецовым Евгением Михайловичем в части дополнительного соглашения от 01.04.2011, согласно которому ООО Зерновая компания "Настюша" обязуется выплачивать Кузнецову Е.М. на постоянной и обязательной основе надбавку к должностному окладу в виде премии, размер которой составляет 290.000 рублей в месяц, и дополнительного соглашения от 01.03.2017, согласно которому ООО Зерновая компания "Настюша" признает наличие задолженности перед Кузнецовым Е.М. по выплате надбавки к должностному окладу в виде премии, сумма которой составляет 20.590.000 рублей и которую работодатель обязуется погасить в срок не позднее 30.09.2017.

Определением суда от 04.07.2018 заявление конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Натюша" удовлетворено.

Кузнецов Е.М. не согласился с определением суда от 04.07.2018 и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что трудоустройство Кузнецова Е.М. в ООО Зерновая компания "Натюша" не было направлено на причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов должника; считает, что наличие признаков неплатежеспособности у работодателя в период работы Кузнецова Е.М.не свидетельствует о цели причинения вреда должнику и кредиторам должник.

Апеллянт оспаривает выводы суда и считает, что заявление конкурсного управляющего необоснованно, поскольку, не приведены доказательства наличия совокупности признаков недействительности сделки, в том числе не представлены доказательства осведомленности Кузнецова Е.М. о недостаточности имущества ООО Зерновая компания "Натюша".

Также заявитель указывает на пропуск конкурсным управляющим исковой давности по рассматриваемому заявлению о признании дополнительных соглашений недействительными.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения; считает действия должника по заключению с Кузнецовым Е.М. оспариваемых трудовых договоров направлено на вывод активов должника под видом установления между ними трудовых отношений.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсному управляющему стало известно, что между должником и Кузнецовым Е.М. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, по условиям которых должник обязался выплачивать Кузнецову Е.М., занимавшему должность заместителя директора юридического департамента ООО Зерновая компания "Натюша", надбавки в виде премии в сумме 290 000 руб. по дополнительному соглашению от 01.04.2011 к трудовому договору N 16-1/11-тд от 01.04.2011, а также в сумме 20 590 000 руб. по дополнительному соглашению от 01.03.2017 к трудовому договору N 16-1/11-тд от 01.04.2011.

Конкурсный управляющий полагает указанные дополнительные соглашения к трудовому договору с Кузнецовым Е.М. являются недействительными сделками по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит признать сделки должник недействительными, применить последствия их недействительности.

Конкурсный управляющий считает, что задолженность должника перед Кузнецовым Е.М. отсутствует.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 года между ООО Зерновая компания "Настбша" и Кузнецовым Е.М. заключен договор N 16-1/11-тд, по условиям которого работник принимается на работу в юридический департамент на должность заместителя директора департамента.

Как указано в п. 1.7. Трудового договора от 01.04.2011 г. N 16-1/11-тд, порядок и сроки выплаты заработной платы определяются внутренними локальными актами и приказами работодателя.

Приказом N 0224/001 от 24.02.2011 были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка сотрудников ООО "Зерновая компания "Настюша", которые были введены в действие с 28.02.2011.

Согласно п. 1.6. трудового договора от 01.04.2011 г. N 16-1/11-тд Кузнецову Е.М. был установлен трехмесячный испытательный срок (с 01.04.2011 по 30.06.2011) с оплатой труда работника в виде должностного оклада, определяемого штатным расписанием.

В п. 1.7. Трудового договора от 01.04.2011 г. N 16-1/11-тд указано, что порядок и сроки выплаты заработной платы определяются внутренними локальными актами и приказами работодателя.

В соответствии с п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников ООО "Зерновая компания "Настюша", труд работников оплачивается в соответствии с системой оплаты труда, действующей в организации.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Спорные дополнительные соглашения к трудовому договору не являются соглашениями о премии, поскольку не содержат трудовых показателей, на стимулирование (поощрение) которых направлена соответствующая премия. Премии как элемент заработной платы являются стимулирующими и поощрительными выплатами (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, правомерны вывод суда первой инстанции том, что отношения сторон трудового договора по начислению заработной платы, надбавок и премий регулируются правилами внутреннего трудового распорядка и приказами работодателя, а не дополнительными соглашениями к трудовым договорам.

Кроме того, сведения о начислении Кузнецову Е.М. премии в бухгалтерской документации должника отсутствуют.

Приказы о премировании Кузнецова Е.М. не издавались.

Конкурсный управляющий указывает, что имеющаяся в личном деле Кузнецова Е.М. копия дополнительного соглашения от 01.04.2011 идентична копии, направленной Никееву А.П. с заявлением от 19.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов: месторасположение подписи, печати. Изготовление двух идентичных подлинников экземпляров одного и того же документа невозможно.

Из штатных расписаний должника, действовавших в период работы ответчика, следует, что юридический департамент (впоследствии - департамент правового обеспечения и управления рисками) возглавлялся директором департамента с должностным окладом 300.000 рублей, также в штате департамента состояло два заместителя директора с должностными окладами 180.000 рублей и 280 000 рублей.

Должность с окладом 280.000 рублей занимал Кузнецов Е.М.

Надбавки (премии) к должностным окладам начальника департамента и заместителя начальника с окладом 180.000 рублей не предусматривались.

Таким образом, отсутствие в организации оригинала дополнительного соглашения от 01.04.2011 к Трудовому договору от 01.04.2011, отсутствие приказов о выплате премии истцу, справка главного бухгалтера организации об отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате, непредъявление истцом на протяжении более 7 лет заявлений, претензий, требований о задолженности организации перед ним, утрата ответчиком (якобы похищение из автомобиля) именно оригинала дополнительного соглашения от 01.04.2011 при неутрате оригинала трудового договора и оригинала дополнительного соглашения от 01.03.2017 свидетельствуют о том, что спорные дополнительные соглашения возникли после увольнения Кузнецова Е.М. из организации.

О наличии копии дополнительного соглашения от 01.04.2011 и материальных претензий со стороны Кузнецова Е.М. арбитражному управляющему Никееву А.П. стало известно 19.10.2017.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемых дополнительных соглашений минными сделками.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Удовлетворяя рассматриваемое заявление конкурсного управляющего, суд правомерно исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сделки совершены в период ухудшения финансово-экономического положения должника.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, с февраля 2015 ООО Зерновая компания "Настюша" перестало выполнять свои обязательства в целом перед кредиторами и перед АО "ForteBank" (первоначальный заявитель).

По состоянию на 15.11.2016 должник уже не мог исполнять свои обязательства перед АО "ForteBank". Поступившим в адрес должника 18.11.2016 уведомлением N 08- 1/24331 о досрочном исполнении обязательств по договору займа был установлен срок для добровольного исполнения - не позднее 18.11.2016.

Кузнецов Е.М., до 01.03.2017 являясь штатным юристом предприятия должника, подписывая дополнительное соглашение 01.03.2017 (спустя более месяца после принятия к производству заявления о признании должника банкротом) не мог не знать об указанных обстоятельствах, свидетельствующих о признаках недостаточности и о признаках неплатежеспособности ООО "Зерновая компания "Настюша".

Учитывая мнимость сделок и осведомленность стороны сделки о неплатежеспособности должника, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода активов должника.

12.01.2017 определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление признании ООО "Зерновая компания "Настюша" несостоятельным (банкротом).

01.03.2017 - дата изготовления дополнительного соглашения от 01.03.2017, которым ООО "Зерновая компания "Настюша" в день увольнения Кузнецова Е.М. признало перед ним долг в размере 20.590.000 рублей.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу абзаца 2 пункта 32 Постановления N 63 срок исковой давности начинает течь с момента первоначального утверждения этого лица в должности временного управляющего, если лицо, осуществляющее полномочия временного управляющего и конкурсного управляющего, совпадают.

В качестве временного управляющего Никеев А.П. был утвержден 30.08.2017 В последующем Никеев А.П. был утвержден в качестве конкурсного управляющего.

Рассматриваемое заявление подано заявителем 21.03.2018. Следовательно, годичный срок на обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-1253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.М. Кузнецова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов