Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 10АП-691/17

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 10АП-691/2017

г. Москва

15 мая 2017 года

Дело N А41-42616/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявления Николаевой Веры Николаевны и Борисовой Ирины Анатольевны (в порядке процессуального правопремства), финансового управляющего должника к Романовой Наталье Леонидовне, Романову Никите Геннадьевичу, Махориной Ольге Леонидовне об оспаривании сделки должника, истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Алленых Елена Борисовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ИФНС России по г. Ступино Московской области, в рамках дела N А41-42616/15 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Леонидовны,

при участии в заседании: от Романовой Н.Л. - Быкова Ю.С. по доверенности от 27.01.2017; от Алленых Е.Б. - Быкова Ю.С. по доверенности от 27.01.2017; от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42616/15 от 02.02.2016 Индивидуальный предприниматель Романова Наталья Леонидовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Максимушкин Александр Вячеславович.

ООО "Лакмин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просило:

- признать недействительным договор от 15.11.2012 дарения 1/2 нежилого помещения, расположенного по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корп. 2, нежилое помещение 1, общей площадью 138,1 кв.м, заключенный между Романовой Натальей Леонидовной и Романовым Никитой Геннадьевичем и применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с Романова Никиты Геннадьевича в конкурсную массу должника 1/2 рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корп. 2, нежилое помещение 1, общей площадью 138,1 кв.м;

- истребовать у Махориной Ольги Леонидовны в конкурсную массу должника 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корп. 2, нежилое помещение 1, общей площадью 138,1 кв.м;

- взыскать с Романова Никиты Геннадьевича в конкурсную массу должника неосновательное обогащение в сумме 703 440 руб., в том числе основной долг 583 200 руб., проценты за период до 15.11.2015 в сумме 120 240 руб., проценты за период с 16.11.2015 по ставке 8,25 процента годовых от суммы долга до полного его погашения;

- взыскать с Махориной Ольги Леонидовны в конкурсную массу должника неосновательное обогащение в сумме 1 830 1070 руб., в том числе основной долг 1 684 800 руб., проценты за период до 15.05.2016 в сумме 145 307 руб., проценты за период с 16.05.2016 по ставке 8,25 процента годовых от суммы долга до полного его погашения (с учетом принятого определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 уточнения требований - т. 1 л.д. 118-119).

Финансовый управляющий Романовой Натальи Геннадьевны Максимушкин Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

- признать недействительным договор от 15.11.2012 дарения 1/2 нежилого помещения, расположенного по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корп. 2, нежилое помещение 1, общей площадью 138,1 кв.м, заключенный между Романовой Натальей Леонидовной и Романовым Никитой Геннадьевичем и применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с Романова Никиты Геннадьевича в конкурсную массу должника 1/2 рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корп. 2, нежилое помещение 1, общей площадью 138,1 кв.м;

- взыскать с Романова Никиты Геннадьевича в конкурсную массу должника неосновательное обогащение в сумме 745 082 руб., в том числе основной долг 583 200 руб., проценты за период до 15.05.2016 в сумме 119 513 руб., проценты за период с 16.05.2016 по ставке 11 процентов годовых от суммы долга до полного его погашения;

- истребовать у Махориной Ольги Леонидовны в конкурсную массу должника 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корп. 2, нежилое помещение 1, общей площадью 138,1 кв.м;

- взыскать с Махориной Ольги Леонидовны в конкурсную массу должника неосновательное обогащение в сумме 1 849 210 руб., в том числе основной долг 1 620 200 руб., проценты за период до 15.05.2016 в сумме 229 210 руб., проценты за период с 16.05.2016 по ставке 11 процентов годовых от суммы долга до полного его погашения.

Протокольным определением от 27.10.2016 Арбитражный суд Московской области объединил рассмотрение заявлений ООО "Лакмин" и финансового управляющего должника в одно производство.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алленых Елена Борисовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ИФНС России по г. Ступино Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 договор от 15.11.2012 дарения 1/2 нежилого помещения, расположенного по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корп. 2, нежилое помещение 1, общей площадью 138,1 кв.м., заключенный между Романовой Натальей Леонидовной и Романовым Никитой Геннадьевичем признан недействительным и применены последствия недействительности сделки: с Романова Никиты Геннадьевича в конкурсную массу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 745 082 руб., в том числе основной долг 583 200 руб., проценты за период до 15.05.2016 в сумме 119 513 руб., проценты за период с 16.05.2016 по ставке 11 процентов годовых от суммы долга до полного его погашения; у Махориной Ольги Леонидовны в конкурсную массу должника истребовано 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корп. 2, нежилое помещение 1, общей площадью 138,1 кв.м.; с Ма-хориной Ольги Леонидовны в конкурсную массу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 849 210 руб., в том числе основной долг 1 620 200 руб., проценты за период до 15.05.2016 в сумме 229 210 руб., проценты за период с 16.05.2016 по ставке 11 процентов годовых от суммы долга до полного его обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Романова Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02.03.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Заявление о признании сделки недействительной подано ООО "Лакмин" как кредитором должника, который в деле о банкротстве определениями Арбитражного суда Московской области заменен на правопреемников - Николаеву В.Н. и Борисову И.А.

Представитель Романовой Натальи Леонидовны и Алленых Елены Борисовны в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Спор рассмотрен в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлениях, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должнику Романовой Наталье Леонидовне на праве долевой собственности (1/2 доли) принадлежало нежилое помещение расположенное по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46 кор. 2 нежилое помещение I обшей площадью 138,1 кв.м.

На основании договора дарения от 15.11.2012 Романова Наталья Леонидовна передала 1/2 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение Романову Петру Геннадьевичу.

При этом, Романов Никита Геннадьевич является сыном Романовой Натальи Леонидовны. Данное обстоятельство сторонами спора не отрицается.

Между Романовым Н.Г. и Махориной Ольгой Леонидовной 16.09.2013 заключен договор купли-продажи, по которому Романов Н.Г. передал Махориной О.Л. 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, ранее полученную в дар от Романовой Н.Л. Стоимость переданной доли в праве собственности оценена в договоре купли-продажи в размере 100 000 руб.

При этом, Махорина О.Л. является родной сестрой Романовой Н.Л. Данное обстоятельство сторонами спора также не отрицается.

Заявители просят признать договор дарения между Романовой Натальей Леонидовной и Романовым Петром Геннадьевичем от 15.11.2012 недействительной сделкой, ссылаясь на то, что в результате ее совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, договор дарения от 15.11.2012 заключен должником в отношении заинтересованного лица - ее сына Романова Н.Г.

Согласно справке ИФНС России по г. Ступино Московской области от 07.11.2014 доход Романовой Н.Л. в 2011 г. составлял: 210 000 руб. - ООО "ТД Аметист"; 210 000 руб. - ООО "Ромакс"; 444 528 руб. - вмененный доход; 864 528 руб. - всего в 2011 г.; в 2012 г. составлял: 384 000 руб. - ООО "ТД Аметист", 372 619,75 руб. - ООО "Ромакс", 519 981 руб. - вмененный доход, 1 276 600,75 руб. - всего в 2012 г.; в 2013 г. составлял: 343 700 руб. - ООО "ТД Аметист" 162 392 руб. - вмененный доход 506 092 руб. - всего в 2013 г.

Доказательства наличия у должника иных активов, за счет которых возможно было удовлетворение требований кредитора, в материалах дела отсутствуют.

При этом у должника имелись неисполненные обязательства в сумме 28 963 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27104/12 от 14.11.2012.

Таким образом, на дату заключения договора должник отвечал признакам недостаточности имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Доля в праве собственности на нежилое помещение была передана Индивидуальным предпринимателем Романовой Н.Л. своему сыну - Романову Н.Г. в собственность безвозмездно.

Безвозмездное отчуждение должником в пользу сына имеющегося у нее ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов.

Доказательств того, что Романову Н.Г. как заинтересованному лицу не было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением договора дарения, не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о признания недействительным договора дарения от 15.11.2012 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом, в настоящий момент право собственности на спорную долю нежилого помещения зарегистрировано за Махориной О.Л.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Из изложенного следует, что в случае если имущество (а по аналогии и доля в праве собственности на имущество) передано иному лицу, требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить это имущество не может быть удовлетворено.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано его собственником во всех случаях.

В рассматриваемом случае Махорина О.Л. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества по договору купли-продажи с Романовым Н.Г, поскольку она, как заинтересованное по отношению в должнику лицо (сестра должника), должна была знать о незаконности сделки, по которой спорное имущество было получено Романовым Н.Г. (сыном должника) от Романовой Н.Л.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что требование заявителей об истребовании спорного имущества у Махориной Ольги Леонидовны в конкурсную массу должника подлежит удовлетворению.

Поскольку в заявлении финансового управляющего должника фактически соединены требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи, и апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворения требования о виндикации, указанное исключает возможность удовлетворения требования финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Романова Н.Г. в конкурсную массу должника рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества.

Требование заявителей о взыскании с Романова Н.Г. и Махориной О.Л. неосновательного обогащения и процентов апелляционный суд находит подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника требования о взыскании в пользу должника неосновательного обогащения и процентов.

Правовые основания для рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в рамках дела о банкротстве должника отсутствуют.

Взыскание неосновательного обогащения с Романова Н.Г. и Махориной О.Л. не является реституцией согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и возможность ее взыскания не предусмотрена положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах требование заявителей о взыскании с Романова Н.Г и Махориной О.Л. неосновательного обогащения и процентов подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом заявители не лишены возможности с соблюдением правил подведомственности и подсудности обратиться вне рамок дела о банкротстве в суд с самостоятельным иском (исками) о взыскании с Романова Н.Г. и Махориной О.Л. неосновательного обогащения и процентов.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, частью 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 по делу N А41-42616/15 отменить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли нежилого помещения по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корп. 2, нежилое помещение N I, общей площадью 138,1 кв.м, от 15.11.2012 между Романовой Натальей Леонидовной и Романовым Никитой Геннадьевичем.

Истребовать у Махориной Ольги Леонидовны (04.05.1951 г.р., место рождения г. Ступино Московской области) в конкурсную массу должника Романовой Натальи Леонидовны 1/2 доли нежилого помещения по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д.46, корп. 2, нежилое помещение N I, общей площадью 138,1 кв.м.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказать.

Требования о взыскании с Романова Н.Г. и Махориной О.Л. неосновательного обогащения, процентов оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина