Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 04АП-5347/18

г. Чита

30 октября 2018 г.

Дело N А19-19612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. П. Забелиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" Косыгиной Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2018 года по делу N А19-19612/2016 (суд первой инстанции: судья Е. С. Толокольникова)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" Косыгиной Елены Юрьевны об установлении начальной продажной цены имущества должника, обремененного залогом,

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (основной государственный регистрационный номер 1027700342890, ИНН 7725114488, юридический адрес: г. Москва, Гагаринский пер.3, адрес для корреспонденции: 664025, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 180) о признании общества с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" (основной государственный регистрационный номер 1023801942471, ИНН 3815006320, адрес: 665000, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, д.226) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Иркутского регионального филиала (акционерное общество "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2016 заявление акционерного общества "Россельхозбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Косыгина Елена Юрьевна (из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело").

24.07.2017 решением Арбитражного суда Иркутской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Косыгина Елена Юрьевна.

На основании определения суда от 01.03.2017 требование акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 146 425 964,04 рублей, в том числе 124 169 394,22 рублей - основной долг, 21 113 140,31 рублей - проценты за пользование кредитом; 1 011 891,08 рублей - комиссии, 131 538,43 рублей- расходы по оплате государственной пошлины, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тайшетторг".

Впоследствии акционерное общество "Россельхозбанк" 28.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора, в котором просило признать за акционерным обществом "Россельхозбанк" статус залогового кредитора по денежному требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 01.03.2017 в размере 51 159 095 рублей, что влечет за собой удовлетворение данных требований за счет средств, вырученных от продажи имущества должника, являющегося предметом договором о залоге.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2018 за акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" признан статус залогового кредитора по денежному требованию на сумму 49 310 563 рублей - основного долга, включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тайшетторг", как обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и подлежащему удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств, полученных от реализации предмета залога, перечисленного в определении (движимое и недвижимое имущество).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" Косыгина Елена Юрьевна 06.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества (157 объектов, общей стоимостью 60 807 457 рублей).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2018 года, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" Косыгина Елена Юрьевна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2018 года по делу N А19-19612/2016.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" Косыгина Елена Юрьевна указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, податель жалобы отмечает, что реализация предмета залога осуществляется под контролем суда, поэтому начальная продажная цена предмета залога в любом случае должна быть указана в определении суда (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются применения не только пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но и нормы закона в целом, поэтому содержащаяся в нем правовая позиция должна быть применена, независимо от того, что в пункт 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) внесены изменения. Указанная позиция, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждена постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу N А69-2278/2015.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены заложенного имущества (157 объектов, общей стоимостью 60 807 457 рублей), исходил из отсутствия разногласий по данному вопросу у кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, у арбитражного управляющего и остальных кредиторов. Суд первой инстанции при этом руководствовался положением пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ). Суд первой инстанции исходил из того, что на процедуру, применяемую в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тайшетторг", распространяются положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, которые не предусматривают компетенции суда принимать судебные акты по начальной продажной цене предмета залога в отсутствие разногласий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, и это специальная компетенция такого кредитора.

В силу разъяснений, указанных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов (а также и по установлению начальной продажной цены) способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Указанные разъяснения в полной мере соответствуют общим положениям Закона о банкротстве о том, что на рассмотрение суда выносятся именно разногласия.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Конкурсный управляющий ссылается на правовую позицию, указанную в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которой, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Между тем данные разъяснения необходимо применять системно, в их взаимосвязи с разъяснениями, указанными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", что означает, что в случае наличия разногласий по поводу реализации предмета залога, суд, принимая определение о порядке и условиях продажи заложенного имущества, обязательно должен указать начальную продажную цену предмета залога.

Иное противоречило бы статье 60 Закона о банкротстве и специальной компетенции залогового кредитора, предусмотренной статьей 138 Закона о банкротстве.

Изменения, внесенные в пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве на основании Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, лишь отразили правовые подходы, сформировавшиеся правоприменительной судебной практикой.

Контроль суда в данном случае означает рассмотрение спорных вопросов относительно положения о реализации залогового имущества и установления его начальной продажной цены в порядке разрешения разногласий.

Такие подходы сформулированы ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в частности, определение от 29 ноября 2011 г. N ВАС-14917/11).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N ВАС-9496/11, хотя и содержится фраза о том, что в данном случае между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласия, касающиеся начальной продажной цены имущества, не возникли, но отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора. При этом из судебных актов следует, что имелись разногласия по поводу самого порядка реализации имущества.

Указанное соответствует вышеприведенным позициям, содержащимся в пунктах 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя": если рассматриваются разногласия, суд должен, помимо прочего указать начальную продажную цену.

На это же вновь обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27 июля 2016 г. N 310-ЭС16-8058, указав, что установление начальной продажной цены путем умолчания в резолютивной части судебного акта об утверждении Положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества применительно к обстоятельствам данного спора неправомерно. В этом деле также рассматривались разногласия о порядке и условиях продажи заложенного имущества, поскольку положение было утверждено судами в редакции конкурсного управляющего (но не залогового кредитора).

Между тем в рамках настоящего спора конкурсный управляющий вопроса об утверждении положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества не ставил, о наличии разногласий не сообщал. Залоговым кредитором был утверждён такой порядок.

На рассмотрение суда был вынесен единственный вопрос об установлении начальной продажной цены залогового имущества, которая и так определена залоговым кредитором без каких-либо вопросов.

Суд первой инстанции, откладывая судебное разбирательство, запрашивал информацию о наличии каких-либо разногласий относительно порядка реализации имущества.

Таких разногласий никто не заявил, следовательно, судебного вмешательства в данный процесс не требуется. Информации о том, что цена определена залоговым кредитором неправильно, нет.

При этом следует отметить, что пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2014 N 482- ФЗ, предусматривал, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, содержал отсылочную норму на законодательство о залоге, которое также предусматривает две процедуры: по соглашению сторон и судебную процедуру при наличии спора (статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998).

Ввиду специального регулирования положений о реализации залогового имущества в деле о банкротстве, статья 138 Закона о банкротстве вместо соглашения сторон предусматривает наличие порядка и условий проведения торгов, определенных конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В настоящее время Федеральным законом N 482-ФЗ от 29.12.2014 предусмотрены более четкие формулировки по данному вопросу.

Как указано в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, данный закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его официального опубликования.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ осуществлено 29.12.2014, поэтому вступил он в силу 29.01.2015.

Конкурсное производство открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" 20.07.2017 (дата объявления резолютивной части решения), поэтому положения Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ применимы к настоящей процедуре.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу N А69-2278/2015 не может являться основанием для иных выводов, поскольку в данном деле рассматривались разногласия по поводу порядка реализации имущества (в частности, имелись в наличии два отчета об оценке (сделанный конкурсным управляющим и отчет об оценке, подготовленный при оценке недвижимого имущества при получении кредита должником в АО "Сбербанк России").

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявления, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии указанной обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2018 года по делу N А19-19612/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Л. В. Оширова О. В. Монакова