Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 10АП-17165/18

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А41-85411/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Кима Александра Геннадьевича: Ким А.Г. лично,

от Лима Валерия Степановича: Лим В.С. лично, Павлов М.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.03.18, зарегистрированной в реестре за N 77/433-н/77-2018-1-2405,

от Кима Сергея Анатольевича: Ким С.А. лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО" Волкова Виталия Александровича: Тотьмянин А.А. по доверенности N 1 от 16.05.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кима Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу N А41-85411/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску Кима Александра Геннадьевича, Лима Валерия Степановича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО" к Киму Сергею Анатольевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ким Александр Геннадьевич и Лим Валерий Степанович в интересах общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Диамант ЭКО" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Киму Сергею Анатольевичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.14 к договору поручительства от 21.10.13 (к договору процентного займа N 003/21-113 от 07.07.10), заключенного между Кимом С.А. (кредитор) и ООО "Диамант ЭКО" (поручитель) в лице генерального директора Кима С.А. (т. 1, л.д. 5-12).

Иск заявлен на основании статей 65.2, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года было признано недействительным дополнительное соглашение от 30.12.14 к договору поручительства от 21.10.13 (к договору процентного займа N 003/21-113 от 07.07.10), заключенное между Кимом С.А. (кредитор) и ООО "Диамант ЭКО" (поручитель) в лице генерального директора Кима С.А. С Кима С.А. было взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу Лима В.С., а также 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 040 рублей расходов на проведение экспертизы в пользу Кима А.Г. (т. 7, л.д. 142-144).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ким С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 8, л.д. 2-17).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.07.10 между Кимом С.А. (Займодавец) и Кимом А.Г. (Заемщик) был заключен договор процентного займа N 003/21-113, согласно которому сумма займа составляет 700 000 долларов, срок возврата денежных средств - 15.04.15 (т. 1, л.д. 17-18).

21.10.13 между Кимом С.А. (Кредитор) и ООО "Диамант ЭКО" (Поручитель) в лице генерального директора Кима А.Г. был заключен договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств Кима А.Г. по договору займа N 003/21-113 от 07.07.10 (т. 1, л.д. 19).

На момент заключения указанного договора поручительства (вплоть до 16.10.14) Ким А.Г. являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Диамант ЭКО".

В дальнейшем Ким А.Г. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Диамант ЭКО" Лиму В.С. в размере 0,01% (1/762) уставного капитала.

13.11.14 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Ким С.А. является генеральным директором ООО "Диамант ЭКО".

23.12.14 между Кимом А.Г. (Продавец) и Кимом С.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в размере 55626/76200 в уставном капитале ООО "Диамант ЭКО" (т. 1, л.д. 15-16).

30.12.14 между Кимом С.А. (Кредитор) и ООО "Диамант ЭКО" в лице генерального директора Кима С.А. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 21.10.13 (к договору процентного займа N 003/21-113 от 07.07.10), которым установлено, что договор поручительства от 21.10.13 действует в течение 5 лет до 21.10.18 (т. 1, л.д. 22).

Полагая, что указанное дополнительное соглашение к договору поручительства является недействительной сделкой, совершенной с заинтересованностью, заключенной со злоупотреблением правом, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, при этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Поскольку оспариваемое дополнительное соглашение от 30.12.14 было заключено Кимом С.А. как физическим лицом и как генеральным директором ООО "Диамант ЭКО", указанная сделка обладает признаком заинтересованности.

В подтверждение одобрения участниками ООО "Диамант ЭКО" оспариваемого дополнительного соглашения Ким С.А. представил в материалы дела копию протокола общего внеочередного собрания участников Общества от 26.12.14, которым одобрено заключение дополнительных соглашений к договору поручительства от 21.10.13 (к договору процентного займа от 10.02.10 N 00/21-113) и договору поручительства от 21.10.13 (к договору процентного займа от 07.07.10 N 003/21-113) (т. 2, л.д. 3).

Исследовав и оценив указанный документ в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия его в качестве доказательства по делу.

Так, в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Под достоверностью доказательств понимается совокупность фактов, которые позволят суду сделать однозначный вывод о достоверности представленного доказательства.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В рамках настоящего дела, суду не представляется возможным признать, представленную копию протокола от 26.12.14 достоверным доказательством по делу, ввиду отсутствия оригинала документа, невозможности проверки и исследования такового.

Из копии протокола общего внеочередного собрания участников ООО "Диамант ЭКО" от 26.12.14 визуально невозможно определить, что имеющиеся в них подписи принадлежат Лим В.С., Ким А.Г. протокола от 26.12.14 изложен на лицевой стороне, а подписи участников Общества на обороте.

В материалы настоящего дела были представлены заключения ГУ МВД по Московской области Экспертно-криминалистического центра Отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению Управления МВД РФ по г.о. Домодедово:

- N 1530 от 30.10.17, согласно которому определить принадлежность подписей в протоколе не представляется возможным (т. 7, л.д. 46-51),

- N 1630 от 28.11.17, согласно которому подпись в протоколе от 26.12.14 выполнена, вероятно, Ким А.Г., определить кем выполнена подпись Лим В. С. не представляется возможным (т. 7, л.д. 53-59),

- N 1755 от 15.12.17, согласно которому первоначально был выполнен печатный текст, затем была выполнена подпись, которая расположена в строке "Лим В.С.", что первоначально был выполнен печатный текст, затем была выполнена подпись, которая расположена в строке "Ким А.Г." (т. 6, л.д. 122-137),

- N 1110 от 12.09.18, согласно которому подпись в протоколе от 26.12.14 выполнена Кимом А.Г., определить кем выполнена подпись Лима В.С. не представляется возможным.

Таким образом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия протокола от 26.12.14 не может являться допустимым доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанное, довод Кима С.А. об одобрении заключения спорного дополнительного соглашения от 30.12.14 путем подписания протокола от 26.12.14 правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Также в целях проверки обоснованности заявления Кима А.Г. о фальсификации дополнительного соглашения от 30.12.14 определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (т. 4, л.д. 158-159).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения от 30.12.14 к договору поручительства от 21.10.13 (к договору процентного займа N 003/21-113 от 07.07.10) дате, отраженной в документе (30.12.14)?

- Подвергалось ли дополнительное соглашение от 30.12.14 к договору поручительства от 21.10.13 (к договору процентного займа N 003/21-113 от 07.07.10) искусственному старению или агрессивному воздействию?

Согласно заключению эксперта N 1098/07-3 от 13.03.18 определить время (период) выполнения, в том числе соответствует ли время выполнения печатного текста, подписей сторон, оттиска печати в дополнительном соглашении от 30.12.14 к договору поручительства от 21.10.13 (к договору процентного займа N 003/21-113 от 07.07.10) не представляется возможным. Бумага и реквизиты дополнительного соглашения к договору поручительства от 21.10.13 (к договору процентного займа N 003/21-113 от 07.07.10) подвергались интенсивному световому воздействию (т. 5, л.д. 6-12).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение, датированное 30.12.14, подвергнуто интенсивному воздействию, что не позволило достоверно установить, было ли оно подписано в дату, указанную в нем.

Следовательно, материалы дела не позволяют установить факт заключения оспариваемого дополнительного соглашения в указанную в нем дату и с соблюдением установленного законом порядка одобрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Само по себе совершение оспариваемой сделки, повлекшее продление срока действия договора поручительства дополнительным соглашением, фактически заключенным ответчиком самим с собой, позволило Киму С.А. после 15.04.15 (срок истечения договора поручительства) заявить требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела N А41-71657/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант ЭКО", что повлекло увеличение ответственности последнего.

Таким образом, увеличение срока действия поручительства до 21.10.18, внесенное оспариваемым дополнительным соглашением, повлекло для ООО "Диамант ЭКО", как для поручителя, неблагоприятные последствия ввиду необходимости нести ответственность за неисполнение Кимом А.Г. обязательств по договору процентного займа в течение более длительного срока в сравнении со сроком, существовавшим на момент заключения договора поручительства, что свидетельствует о недействительности сделки, как заключенной со злоупотреблением правом.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13 сентября 2017 года N 305-ЭС17-12655 по делу N А41-42183/16 и от 22 августа 2017 года N 305-ЭС17-10647 по делу N А41-44383/16 с аналогичными обстоятельствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сам договор поручительства от 21.10.13 был заключен Кимом А.Г., подлежит отклонению, поскольку правомерность указанного договора в рамках настоящего дела не оспаривается. Кроме того, дополнительное соглашение от 30.12.14, продлившее срок договора поручительства от 21.10.13, Кимом А.Г. не подписывалось, а было заключено с обеих сторон Кимом С.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности выводов эксперта относительно давности изготовления дополнительного соглашения от 30.12.14 подлежат отклонению как документально неподтвержденные и нормативно не обоснованные. В установленном законом порядке заключение эксперта N 1098/07-3 от 13.03.18 оспорено не было.

Довод Кима С.А. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям также подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ким С.А. в суде первой инстанции заявил о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на наличие у Кима А.Г. и Лима В.С. сведений об оспариваемом дополнительном соглашении с момента его заключения, поскольку совершение данной сделки было одобрено 26.12.14 общим собранием участников ООО "Диамант ЭКО" (т. 1, л.д. 88).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.18 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как указывалось выше, проведенными в рамках уголовного дела экспертизами факт подписания Лимом В.С. протокола собрания участников общества от 26.12.14 подтвержден не был; Лим В.С. и Ким А.Г. сторонами оспариваемого дополнительного соглашения от 30.12.14 не являются; доказательств последующего одобрения указанной сделки участниками Общества не представлено.

Таким образом, полагать наличие у истцов сведений о заключении оспариваемого соглашения с момента совершения сделки не имеется.

При этом по заявлению Кима А.Г. и Лима В.С. впервые оспариваемое дополнительное соглашение от 30.12.14 было представлено Кимом С.А. в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-71657/15 о банкротстве ООО "Диамант ЭКО" на судебном заседании 16.10.17 (документ поступил в суд 12.10.17) (т. 1, л.д. 20).

Следовательно, о совершении оспариваемой сделки истцы узнали не ранее октября 2017 года.

Доказательств обратного, в том числе доказательств отражения оспариваемого соглашения в бухгалтерской отчетности Общества или представления его на годовом собрании участников Общества, не представлено.

Поскольку рассматриваемый иск был подан в арбитражный суд 19.10.17 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области, оснований полагать, что истцами был пропущен срок исковой давности не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу N А41-85411/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова