Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 05АП-7502/18

г. Владивосток

30 октября 2018 г.

Дело N А24-4537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" Петровского Максима Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-7502/2018

на определение от 27.08.2018

по делу N А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества "Северо-Восточное производственно-геологическое объединение" (ИНН 4909088095, ОГРН 1054900054440) о

включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 81 143 рубля 10 копеек,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (ИНН 2724206962, ОГРН 1152724007336) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (ИНН 4100007783, ОГРН 1024101016741),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (далее - должник, ООО "ПО Камагро") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Савостина Руслана Александровича.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2017 конкурсным управляющим ООО "ПО Камагро" утвержден Петровский Максим Викторович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника акционерное общество "Северо-Восточное производственно-геологическое объединение" (далее - кредитор, АО "Северо-Восточное ПГО") направило 14.05.2018 в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 81 143,10 рубля, в том числе 60 000 рублей основного долга, 21 143,10 рубля пени.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2018 признаны требования АО "Северо-Восточное ПГО" в размере 81 143,10 рубля (60 000 рублей долга, 21 143,10 рубля неустойки) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "ПО Камагро".

Не согласившись с определением суда от 27.08.2018, конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе просил, отменить определение, и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований АО "Северо-Восточное ПГО".

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А24-4979/2017, посчитал доказанным факт оказания услуг и их стоимость по договору оказания услуг по специальной оценке условий труда от 06.11.2015 N 487/15-КГ (далее - договор от 06.11.2015 N 487/5-КГ), отклонив при этом доводы конкурсного управляющего о том, что требования кредитора не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявитель жалобы полагал, что представленный кредитором акт приема-передачи N 773 от 12.05.2016 содержит не соответствующие договорным обязательствам расценки. Апеллянт представил контррасчет оказанных услуг.

Также конкурсный управляющий в жалобе указал на то, что должник произвел оплату оказанных услуг в сумме 183 080 рублей. Полагал, что поскольку услуги оказаны кредитором в меньшем объеме, чем установлено условиями договора, то на стороне должника образовалась переплата в сумме 53 080 рублей. В связи с чем счел, что требования кредитора являются необоснованными и неподлежащими установлению.

По мнению апеллянта, также отсутствуют и основания для начисления кредитором штрафных санкций, поскольку со стороны должника произведена переплата оказанных услуг, а со стороны кредитора оказанные услуги выполнены не в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Камчатгеология" (правопредшественник АО "Северо-Восточное ПГО") (исполнитель) и ООО "ПО Камагро" (заказчик) 06.11.2015 заключен договор на оказание услуг по специальной оценке условий труда N 487/15-КГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в качестве организации, привлекаемой для выполнения услуг по специальной оценке условий труда (далее - СОУТ) на рабочих местах заказчика (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуги по СОУТ определена в расчете стоимости и составляет 243 080 рублей, в том числе НДС 18% 37 080 рублей (приложение N 2 к договору). Оплата по договору производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 50% от стоимости услуги указанной в пункте 2.1 договора заказчик оплачивает перед началом оказания услуг на основании счетов, представленных исполнителем; оставшиеся 50% заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после принятия оказанной услуги, до передачи заказчику отчета по СОУТ на бумажном носителе, на основании счетов выставленных исполнителем (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 5.1 названного договора предусмотрено, что по окончанию оказания услуг исполнитель информирует заказчика об этом и передает заказчику отчет по СОУТ при условии соблюдения пункта 2.2 договора. Передача отчета осуществляется оформлением двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Согласно пункту 6.1. договора в случае просрочки заказчиком платежей, оговоренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок оказания услуг по договору определен сторонами с 10.11.2015 до 30.04.2016, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункты 7.1, 7.3 договора).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО "Камчатгеология" от 18.11.2016 АО "Камчатгеология" реорганизовано в форме присоединения к АО "Северо-Восточное ПГО".

Как следует из заявления кредитора во исполнение принятых по договору обязательств АО "Камчатгеология" оказало должнику услуги по СОУТ на общую сумму 243 080 рублей, исходя из следующего расчета: услуги по 20 рабочим местам по цене 2 500 рублей за место в общей сумме 50 000 рублей и услуги по 20 рабочим местам стоимостью 7 800 рублей в общей сумме 156 000 рублей, что подтверждается актом N 773 от 12.05.2016.

Должник в свою очередь произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 121 540 рублей платежным поручением от 01.04.2016 N 301, в сумме 61 540 рублей платежным поручением от 01.06.2016 N 652, всего оплачено на сумму 183 080 рублей.

Ссылаясь на исполнение условий договора от 06.11.2015 N 487/15-КГ на сумму 243 080 рублей, и не оплату ООО "ПО Камагро" оказанных услуг в сумме 60 000, АО "Северо-Восточное ПГО" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные АО "Северо-Восточное ПГО", сделал вывод о доказанности фактических правоотношений, в связи с чем пришел к выводу о подтверждении факта оказания услуг в полном объеме и наличии задолженности со стороны ООО "ПО Камагро".

Повторно исследовав материалы дела, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из представленных в материалы документов усматривается, что АО "Камчатгеология" свои обязательства по договору исполнило не в полном объеме, а именно согласно представленному в материалы дела акту N 773 от 12.05.2016 услуги по СОУТ оказаны кредитором только в отношении 40 рабочих мест.

При этом расчет стоимость оказанных услуг произведен кредитором исходя из следующего - 20 рабочих мест по цене 2 500 рублей за место и 20 рабочих мест по стоимости 7 800 рублей за место, в то время как ООО "ПО Камагро" оказанные услуги оплатило в сумме 183 080 рублей платежным поручением N 301 от 01.04.2016 и в размере 61 540 рублей платежным поручением N 652 от 01.06.2016.

Из представленного в материалы дела приложения N 2 к договору от 06.11.2015 N 487/15-КГ следует, что расчет стоимости услуг СОУТ исчисляется в следующем порядке АУП - 20 рабочих мест стоимостью 2 500 рублей за место, общая стоимость 50 000 рублей, танкер "Камчатка" - 11 рабочих мест стоимостью 4 000 рублей за место, общая стоимость 44 000 рублей, танкер "Ича" - 11 рабочих мест стоимостью 4 000 рублей за место, общая стоимость 44 000 рублей, СВЛ-314 - 6 рабочих мест стоимостью 4 000 рублей за место, общей стоимостью 24 000 рублей, танкер "Вега" - 11 рабочих мест стоимостью 4 000 рублей за место, общей стоимостью 44 000 рублей, общее количество мест составляет 59 общей стоимостью 206 000 рублей, НДС 18% 37 080, всего стоимость услуг составляет 243 080 рублей.

Поскольку в материалы дела кредитором не представлены доказательства подтверждающие изменения стоимости оказанных услуг по СОУТ, установленных приложением N 2 к договору, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в акте N 773 от 12.05.2016 не верно указан расчет второй позиции, исходя из стоимости услуг 7 800 рублей за место.

Учитывая согласованную сторонами договорную стоимость, установленную в приложении N 2 к договору, суд пришел к выводу, что кредитором оказаны услуги на сумму 153 400 рублей, исходя из расчета 20 рабочих мест стоимостью 2 500 рублей за место и 20 рабочих мест стоимостью 4 000 рублей за место, всего 40 рабочих мест стоимостью 130 000 рублей, НДС 18% - 23 400 рублей.

Таким образом, коллегия на основе представленных в материалы дела платежных поручений, акта N 773 пришла к выводу, что на стороне ООО "ПО Камагро" образовалась переплата по акту N 773 от 12.05.2016 в размере 29 680 рублей. Данная переплата не учтена судом первой инстанции при рассмотрении требований.

Поскольку АО "Северо-Восточное ПГО" не доказало факт оказанных услуг в заявленном объеме, а также с учетом того, что стоимость услуг, указанная в акте N 773 от 12.05.2016, не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 000 рублей.

Кредитор помимо основного требования по договору N 487/15-КГ от 06.11.2015 предъявил требование об установлении договорной неустойки в размере 21 143,10 рублей за период с 02.06.2016 по 19.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, у истца возникло право начисления неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.

Пунктом 6.1 выше названного договора в случае просрочки заказчиком платежей, оговоренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета пеней показал, что срок начисления неустойки определен кредитором неверно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, исходя из правил пункта 2.2 договора, произвел самостоятельный расчет неустойки, в результате которого сумма неустойки составила 414,18 рублей за период с 20.05.2016 по 01.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235.

Учитывая выше названное, а также то, что реестр требований кредиторов должника закрыт 16.02.2018, а кредитор обратился в суд с требованием 14.05.2018, следовательно требование АО "Северо-Восточное ПГО" в размере 414,18 рублей неустойки подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для изменения определения Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2018 по N А24-4537/2016 в части установления требования АО "Северо-Восточное ПГО" в реестр требований кредиторов ООО "ПО Камагро" с принятием нового судебного акта, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2018 по делу N А24-4537/2016 изменить.

Признать обоснованными требования акционерного общества "Северо-Восточное производственно-геологическое объединение" в размере 414,18 рублей неустойки, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро".

В установлении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова