Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 10АП-15795/18

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А41-42403/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение "Спутник"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 августа 2018 года по делу N А41-42403/18,

принятое судьей Досовой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Водоканал-Мытищи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение "Спутник"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водоканал-Мытищи" (далее - ОАО "Водоканал-Мытищи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение "Спутник" (далее - ООО "Жилищно-коммунальное объединение "Спутник", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.06.2017 N 27/06-17(3) в сумме 84 232 руб. 19 коп. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу N А41-42403/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жилищно-коммунальное объединение "Спутник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года между ООО "Жилищно-коммунальное объединение "Спутник" (заказчик) и ОАО "Водоканал-Мытищи" (подрядчик) заключен договор подряда N 27/06-17 (3), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту станции обезжелезивания, запуску системы водоснабжения по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Академика Каргина, д. 42, и сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т. 1 л. д. 5-11).

Перечень работ согласован сторонами пункте 2.1. договора.

Цена работ составляет 168 464 руб. 38 коп. (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик обязуется уплатить аванс в размере 50% в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.1. договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки:

- начало работ - в срок 5 рабочих дней с момента подписания договора, при условии выполнения пункта 3.4. и пункта 4.2. договора;

- окончание работ - через 30 рабочих дней.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5.4. установлено, что при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ, ОАО "Водоканал-Мытищи" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела односторонний акт выполненных работ от 22.09.2017 на сумму 168 464 руб. 38 коп. (л.д. 13).

Однако документов, позволяющих сделать вывод о том, когда вышеназванный акт был вручен ответчику, истец суду не представил. Штампы на сопроводительных письмах истца не содержат сведений, позволяющих идентифицировать организацию либо лицо, получивших эти письма.

Вместе с тем, письмом от 03.10.2017 /N 772 ответчик заявил об отказе от приемки работ по договору N 27/06-17 (3), сославшись на неисправность насосных агрегатов N2 и N3, установленных в насосной станции МКД по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Академика Каргина, д. 42, на первой зоне (л.д. 49).

Таким образом, работоспособность системы водоснабжения по договору N 27/06-17 (3) истцом не обеспечена.

Ссылка истца на заключение специалиста по строительно-технической экспертизе Научно-исследовательского Центра судебной экспертизы ЕККО ООО "Европейский консорциум консалтинга и оценки" подлежит отклонению, поскольку при проведении экспертизы не исследовался вопрос об объеме и качестве работ, отраженных истцом в одностороннем акте выполненных работ от 22.09.2017 (т. 1 л. д. 18-25).

Учитывая изложенное выше, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу N А41-42403/18 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская