Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 14АП-7362/18

г. Вологда

29 октября 2018 г.

Дело N А13-1668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2018 года по делу N А13-1668/2018 (судья Фадеева А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виксанд-комплект" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 14; ОГРН 1133525006493, ИНН 3525298336; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 34; ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336; далее - предприятие) о взыскании 628 824 руб. 72 коп. задолженности по оплате поставленных товаров и выполненных работ, при участии в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Куренкова Сергея Викторович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2018 года по делу N А66-2354/2018 исковые требования удовлетворены.

Предприятие не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что спорные договоры заключены в нарушение требований ФЗ от 18.11.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в обход конкурсных процедур. Полагает, что поскольку договор поставки и договор на выполнение работ заключены без проведения конкурентных процедур, а их цена свидетельствует о том, что они не попадают под критерии 6.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик", сведения о заключении указанных договоров, в случае их соответствия критериям пункта 6.1 указанного Положения, должны быть опубликованы на официальном сайте Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки.. Такая информация на указанном сайте отсутствует, что свидетельствует о том, что указанные договоры не являлись закупкой у единственного поставщика. Поскольку сделки с истцом заключены без проведения процедуры торгов, они являются ничтожными и не могут являться основанием для оплаты фактически поставленных товаров и оказанных услуг.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) заключен договор поставки от 19.12.2016 N 44, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (изделия железобетонные).

Согласно пункту 5.1 договора поставки цена на каждую партию поставляемой продукции устанавливается в соответствующей спецификации.

Как предусмотрено пунктом 5.4 договора поставки, Покупатель производит оплату на основании выставленного счета в порядке, определенном спецификацией.

Сторонами согласована спецификация от 19.12.2016 N 01, в соответствии с которой общая сумма спецификации определена в размере 505 440 руб. 02 коп. (пункт 1.2), оплата производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами документов на передачу товара (пункт 1.2.2).

Также сторонами согласована спецификация от 19.01.2017 N 02, в соответствии с которой общая сумма спецификации определена в размере 143 386 руб. 00 коп. (пункт 1.2), оплата производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами документов на передачу товара (пункт 1.2.2)

Кроме того, 26.06.2017 между Обществом (Подрядчик) и Предприятием (Заказчик) заключен договор б/н на выполнение кровли над лестничными клетками - тип 1 и утепление стен лестничной клетки на крыше - тип 4 на объекте: "10-этажный 144-квартирный жилой дом по ул. Преображенского в г. Вологде (2 очередь)" (далее - договор подряда 1).

Цена работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора подряда 1 и составила 1 250 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.3 договора подряда 1 оплата производится Заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Кроме того, 04.09.2017 между Обществом (Подрядчик) и Предприятием (Заказчик) заключен договор N 0409-02 на выполнение дополнительных работ по утеплению вентшахт на крыше объекта: "10-этажный 144-квартирный жилой дом по ул. Преображенского в г. Вологде (2 очередь)" (далее - договор подряда 2).

Стоимость работ по договору подряда 2 согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 420 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что Предприятие в сроки, установленные договорами, не оплатило принятый товар и выполненные работы, требования, изложенные в претензии, не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договорами и регулируются нормами, закрепленными в главах 30, 37 ГК РФ и Федеральном законе от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки Обществом товара Предприятию, его стоимость подтверждаются материалами дела: универсальными передаточными документами, подписанным ответчиком (л.д. 41 - 49).

Как установлено пунктом 1 статьи 586 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения Обществом работ, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела: по договору подряда 1 - актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.08.2017 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.08.2017 N 1 на сумму 1 250 000 руб., по договору подряда 2 - актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 14.11.2017 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.11.2017 N 1 на сумму 420 000 руб.

Указанные акты и справки подписаны Предприятием без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Поскольку работы выполнены и приняты Заказчиком, арбитражный суд правильно заключил, что у предприятия возникла обязанность по оплате данных работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность Предприятием не погашена и составляет по расчетам Общества 628 824 руб. 72 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность составляет: по договору поставки - 83 301 руб. 00 коп., по договору подряда 1 - 125 523 руб. 72 коп., по договору подряда 2 - 420 000 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы ответчика о ничтожности заключенных договоров в связи с заключением их с нарушением требований ФЗ от 18.11.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Положения о закупках товаров, работ и услуг Предприятия, утвержденного директором Предприятия 25.05.2016, без проведения конкурентных процедур, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в действиях предприятия усматривается злоупотребление правом, поскольку принимая товар по договору поставки и выполненные работы по договору подряда 1, не могло не знать о том, что в нарушение Положения о закупках им в единой информационной системе не были размещены извещения о закупках товаров, работ у единственного поставщика в порядке пункта 6.3 Положения о закупках; о недействительности договоров заявлено ответчиком после длительного исполнения условий договоров между сторонами и почти после полного исполнения обязательств по оплате поставленных товаров и выполненных работ, после наступления сроков оплаты за принятый товар и работы и только после предъявления иска в суд.

Апелляционный суд с учетом установленного недобросовестного поведения ответчика соглашается с судом первой инстанции в том, что последствия несоблюдения предусмотренного законом порядка заключения договора не могут явиться основанием к отказу в иске о взыскании задолженности за поставленный товар и выполненные работы, в связи с чем требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе предприятия не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы, приведенные в жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и которым была дана оценка в оспариваемом решении. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена предприятию определением апелляционного суда от 07.09.2018, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2018 года по делу N А13-1668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 34; ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина