Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 13АП-20802/18

г. Санкт-Петербург

29 октября 2018 г.

Дело N А42-6250/2015-12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Сулейманова Д.Р. (доверенность от 16.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20802/2018) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Мурманская" Гореленко Е.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2018 по делу N А42-6250-12/2015 (судья Н.С. Машкова), принятое

по жалобе кредитора - АО "Российский Сельскохозяйственный банк"

на действия конкурсного управляющего должника - ООО "Торговый дом "Мурманская" Гореленко Елены Владимировны,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мурманская" (далее - ООО Торговый дом "Мурманская", должник) АО "Россельхозбанк" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать ненадлежащим исполнение Гореленко Еленой Владимировной обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Мурманская".

К участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Определением от 03.07.2018 суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Мурманская" Гореленко Еленой Владимировной обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении для осуществления своих функций закрытого акционерного общества "Профессиональная антикризисная компания". В остальной части жалобы суд отказал.

На указанное определение конкурсным управляющим Горленко Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2018 по делу N А42-6250-12/2015 в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Мурманская" действия Гореленко Елены Владимировны, выразившиеся в необоснованном привлечении ЗАО "Профессиональная антикризисная компания".

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованности привлечения ЗАО "Профессиональная антикризисная компания" с определенным договором размером стоимости услуг и возникновении у должника убытков в связи с указанным привлечением. Лицо, предъявляя требование о признании причинения убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, подлежат доказыванию размер причиненных убытков и их состав. В рамках рассмотрения настоящего спора в материалы дела представлялась банковская выписка должника, подтверждающая, что оплата услуг привлеченного лица осуществлена не была. Конкурсный управляющий полагает, что убытки в связи с привлечением ЗАО "Профессиональная антикризисная компания" должник, его кредиторы не понесли.

Податель жалобы указывает, что ни жалоба кредитора, ни обжалуемый судебный акт не содержат доказательств того, что оказанные привлеченным лицом услуги не связаны с целями проведения процедуры, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно завышен. Привлечение специалистов является правом конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий не превысил установленные законом лимиты расходов на оплату услуг лица.

Податель жалобы также указывает, что процедура банкротства проводится, в том числе, и в интересах кредиторов. При этом деятельность арбитражного управляющего является чрезвычайно сложной, в силу действующего законодательства он обязан выполнять функции целого штата сотрудников - начиная от юристов и бухгалтеров и заканчивая советниками по различным узким вопросам. Сложившаяся арбитражная практика исходит из того, что арбитражный управляющий обязан знать фактически все нюансы хозяйственной и финансовой деятельности вверенной ему организации. По этой причине деятельность арбитражного управляющего, обладающего широким спектром полномочий по отношению к должнику, имеет повышенные риски наступления убытков для должника и его кредиторов. По причине изложенного, конкурсный управляющий, заключая вышеназванный договор, действовал в интересах всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, с целью скорейшего проведения процедуры банкротства, а также проведения с высоким уровнем профессионализма всех юридически значимых действий, в том числе правовой анализ всей финансово-хозяйственной документации должника, подготовки правовой документации для оспаривания неправомерно заключенных должником сделок и подготовки иных документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства кредитор АО "Россельхозбанк" своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 на основании заявления АО "Россельхозбанк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Мурманская".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Торговый дом "Мурманская" в порядке статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гореленко Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2016 по делу N А42-6250/2015 ООО "Торговый дом "Мурманская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гореленко Елена Владимировна.

28.02.2018 АО "Россельхозбанк", требование которого в размере 1 757 005 587 руб. 10 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Мурманская", обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать ненадлежащим исполнение Гореленко Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Мурманская".

Предъявленное требование мотивировано кредитором тем, что конкурсным управляющим допущено бездействие в части распределения денежных средств, полученных 20.09.2017 от реализации имущества должника, учитывая установленные Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (утверждено определением суда от 23.05.2017) сроки (не более пяти дней с даты поступления средств на специальный счет должника, пункт 7.14

Положения). Учитывая значительный период просрочки исполнения обязанности

по перечислению средств (146 дней), данное обстоятельство существенно нарушает права кредитора - подателя жалобы.

Кроме того, Гореленко Е.В. для обеспечения своей деятельности необоснованно на основании договора от 24.04.2017 N 0104 привлечено ЗАО "Профессиональная антикризисная компания" с ежемесячным вознаграждением 100 тыс. руб. Привлечение указанного лица повлекло за собой излишние расходы в процедуре банкротства, убытки для сформированной конкурсной массы и, в свою очередь, для конкурсных кредиторов, учитывая состав и структуру активов должника (товарный знак и дебиторская задолженность согласно лоту N 1), а также небольшое количество кредиторов по реестру (четыре лица) и значительность вознаграждения Общества (привлеченного специалиста). Размер убытков, по мнению подателя жалобы, составляет 900 тыс. руб. (в настоящем требовании (жалобе) не предъявлено требование о взыскании убытков, о чем указано представителем в ходе процесса).

Также, конкурсным управляющим на 07.02.2018 в 16:30 было назначено собрание кредиторов с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и продлении срока конкурсного производства. Вместе с тем, судебное заседание по указанным вопросам назначено на 07.02.2018 в 10:50. Таким образом, отчет конкурсного управляющего вопрос о продлении процедуры конкурсного производства не будет рассмотрен надлежащим образом собранием кредиторов до момента рассмотрения данных вопросов судом; в совокупности с тем, что расчеты с кредиторами не произведены на текущую дату, конкурсное производство должно быть продлено на неопределенный срок, но, полагаем, не более трех месяцев с учетом оставшегося объема работ. Продление процедуры конкурсного производства по изложенным основаниям является необоснованным затягиванием процедуры банкротства влечет за собой необоснованные ежемесячные расходы на оплату услуг ЗАО "Профессиональная антикризисная компания" с суммой оплаты 100 тыс. руб., зарплаты бухгалтера 50 тыс. руб. и вознаграждения конкурсного управляющего 30 тыс. руб. (всего 540 тыс. руб. за три месяца продления конкурсного производства).

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения жалобы с учетом представленной в материалы дела позиции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разделил позицию подателя жалобы о необоснованности привлечения ЗАО "Профессиональная антикризисная компания" с определенным договором размером стоимости услуги и возникновении у должника убытков в связи с данным привлечением, жалобу АО "Россельхозбанк" в указанной части удовлетворил. В остальной части жалобы на действия конкурсного управляющего Горленко Е.В. суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми, обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Гореленко Е.В. для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом "Мурманская" 24.04.2017 заключен договор N 0104 с ЗАО "Профессиональная антикризисная компания" договор на оказание юридических услуг до 24.09.2017 с фиксированной суммой оплаты в размере 100 тыс. руб. единовременно.

Согласно предмету указанного договора перечень подлежащих оказанию услуг представляет собой следующее: защита интересов заказчика в установленном РФ порядке; ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы; подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации предприятия заказчика; консультирование руководства и должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика; участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между заказчиком и государственными органами власти, местного самоуправления, работниками предприятия заказчика.

Фактически за период действия договора оказаны услуги в соответствии с подписанным сторонами актом от 24.09.2017, а именно:

- осуществлена юридическая экспертиза гражданско-правовых договоров и соглашений, переданных бывшим руководителем должника;

- подготовлена и направлена в адрес контрагента должника - ООО "СК Пригородный" претензия с просьбой произвести отчуждение товарного знака N 479975 в пользу ООО "Торговый дом "Мурманская";

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Мурманской области заявление о признании недействительным договора от 19.11.2014 N 19/11/2014, заключенного между ООО "Торговый дом "Мурманская" и ООО "СК Пригородный" об отчуждении исключительного права на товарный знак N 479975 и применении последствий недействительности сделки;

- подготовлено и направлено в адрес МИФНС России N 7 по Мурманской области возражение на акт налоговой проверки N 4877 от 14.04.2017 ;

- проведен анализ требования ООО "Мурманское социально-реабилитационное предприятие инвалидов "Севертара" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Мурманская", в результате которого подготовлено и направлено возражение на данное требование в Арбитражный суд Мурманской области;

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Мурманской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Торговый дом "Мурманская" Мазура Владимира Адамовича;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Мурманской области возражение на жалобу Мазура В.А. о признании несоответствующим закону бездействия арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Торговый дом "Мурманская".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечень услуг, отраженных в договоре (раздел 1), свидетельствует об относимости его к деятельности предприятия в условиях обычной хозяйственной деятельности (не банкрота), когда у последнего имеются должностные лица и работники, помимо конкурсного управляющего (руководителя), каковые отсутствуют в данной процедуре. При этом суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату заключения вышеуказанного договора инвентаризация имущества должника проведена, общество не ведет хозяйственную деятельность, работники отсутствуют, в силу чего выполнение услуг, предусмотренных договором, признается сомнительным.

Принимая во внимание характер услуг, отраженных в акте об оказании услуг от 24.09.2017, суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности и необходимости привлечения ЗАО "Профессиональная антикризисная компания" для обеспечения своей деятельности в ходе данной процедуры, а также обоснованности согласованного размера стоимости услуг, учитывая состав и специфику активов должника.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения функций, возложенных договором на привлеченного специалиста, а также информации о том, какая работа при этом проводилась самим конкурсным управляющим Гореленко Е.В., в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего Горленко Е.В. по привлечению ЗАО "Профессиональная антикризисная компания" незаконными и правомерно удовлетворил жалобу кредитора в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы АО "Россельхозбанк" в оспариваемой части фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательств целесообразности заключения договора с ЗАО "Профессиональная антикризисная компания" в материалы дела не представлено. Оказанные привлеченным специалистом услуги фактически дублируют обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическая неоплата оказанных по договору услуг не влияет оценку добросовестности действий конкурсного управляющего.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2018 по делу N А42-6250/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская