Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 04АП-1684/18

г. Чита

06 июня 2018 г.

Дело N А19-2342/2018

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы акционерного общества "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2018 года по делу N А19-2342/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании Акционерного общества "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" несостоятельным (банкротом) и на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2018 года по делу N А19-2342/2018 по ходатайству Акционерного общества "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы, в деле о признании Акционерного общества "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1063808150504, ИНН 3808145034) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2018 года по делу N А19-2342/2018 и на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2018 года по делу N А19-2342/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.2 Постановления N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - четырнадцать дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В частности данный порядок распространяется на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона);

Так при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2018 года по делу N А19-2342/2018 к производству суд апелляционной инстанции установил, что она подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, так судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение вынесено 20 апреля 2018 года, срок апелляционного обжалования истек 14 мая 2017 года, рассматриваемая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 22.05.2017 года, что подтверждается оттиском печати Арбитражного суда Иркутской области. Сама апелляционная жалоба датирована 22 мая 2018 года.

Акционерное общество "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" заявило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором ссылается на незначительный пропуск срока, а так же на то, что у него имеются достаточные основания для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апеллянта, исследовав материалы дела, полагает ходатайство акционерного общества "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу в части подлежащей возвращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Текст обжалуемого определения был опубликован в карточке дела на официальном общедоступном сайте Картотека арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. 21 апреля 2018 года.

Более того заявителю было известно о поданном заявлении, что следует из заявленного им ходатайства 16.04.2018 г. о возврате заявления ФНС России ввиду неподсудности спора.

Довод о незначительности пропуска срока само по себе может являться основанием для восстановления срока, указание на то, что у него имеются достаточные основания для восстановления срока, бездоказательны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не представило доказательств, что по независящим от него причинам оно было лишено возможности обжаловать в срок судебный акт и впоследствии своевременно реализовать свое право на судебную защиту, своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовалось, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано, обжалуемое определение вступило в законную силу. Обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы явились следствием действий (бездействия) заявителя.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Наличие сроков для обжалования определений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В связи, с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2018 года по делу N А19-2342/2018 возвратить заявителю.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2018 года по делу N А19-2342/2018 суд апелляционной ин6станции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:

- документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а именно ФНС России.

Указанные документы в суд не направлены, что подтверждается приложением к апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в части обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2018 года по делу N А19-2342/2018.

В остальной части жалоба подлежит возврату на основании части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2018 года по делу N А19-2342/2018 возвратить заявителю.

Определение в данной части может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в месячный срок.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2018 года оставить без движения.

Предложить заявителю в срок по 05 июля 2018 года представить в Четвёртый арбитражный апелляционный суд:

- документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанные документы представить суду способом, обеспечивающим их поступление в срок, указанный в данном определении.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы арбитражный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Монакова