Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-14956/2017, 10АП-15461/2017

г. Москва

17 мая 2018 года

Дело N А41-42616/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Романовой Натальи Леонидовны: Быкова Ю.С. по доверенности от 09.02.2018,

от Алленых Елены Борисовны: Быкова Ю.С. по доверенности от 09.02.2018,

от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Натальи Леонидовны на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Дело" и финансового управляющего Максимушкина А.В.

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела NА41-42616/15, о признании индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Леонидовны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42616/15 от 02.02.2016 Индивидуальный предприниматель Романова Наталья Леонидовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства -реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Максимушкин Александр Вячеславович.

ООО "Лакмин" (ООО "Дело") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника с учетом принятых судом уточнений, в котором просило: признать недействительной сделку отчуждения Романовой Н.Л. в пользу ООО "Торговый дом Аметист" 50% доли уставного капитала ООО "Торговый дом Аметист", оформленную заявлением от 26.11.2012 г. о выходе из общества согласно ст.26 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и применить последствия недействительности сделки. В качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО "Торговый дом Аметист" в конкурсную массу должника Романовой Н.Л. 1 258 000 рублей.

С аналогичным заявлением обратился финансовый управляющий Максимушкин А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 заявленные требования были удовлетворены. Признана недействительной сделка отчуждения Романовой Н.Л. в пользу ООО "Торговый дом Аметист" 50% доли уставного капитала ООО "Торговый дом Аметист", оформленную заявлением от 26.11.2012 г. о выходе из общества согласно ст.26 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Торговый дом Аметист" в конкурсную массу должника Романовой Н.Л. 1 258 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Романова Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статями 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Романовой Н.Л. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.11.2012 Романова Н.Л., владеющая 50 уставного капитала ООО "Торговый дом Аметист" совершила одностороннюю сделку по выходу из общества согласно ст.26 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. 2 л.д. 76).

Считая, что данная сделка совершена с предпочтением, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на пропорциональное получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, управляющий и кредитор обратились в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания упомянутой сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что заявление о выходе из общества (оспариваемая сделка) было подано 26.11.2012, соответственно, положения ст. 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела, Романовой Н.Л., владеющей 50% уставного капитала ООО "Торговый дом Аметист", было подано заявление по выходу из Общества с учетом положений ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статьей 94 ГК РФ (в редакции, действующей на дату подачи Романовой Н.Л. заявления о выходе из Общества) предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ N 14-ФЗ (в редакции, действующей на дату подачи Романовой Н.Л. заявления о выходе из Общества) также было установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 8 статьи 23 ФЗ N 14-ФЗ в применимой редакции предусмотрена обязанность Общества выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу части 2 статьи 24 упомянутого Закона в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Таким образом, выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом,

Как следует из подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Аналогичное положение закреплено в разделе 7 устава ООО "Торговый дом "Аметист" (т. 1 л.д. 46-59).

Таким образом, Романова Н.Л. утратила статус участника ООО "Торговый дом "Аметист" с момента получения Обществом заявления о выходе истца из состава участников Общества, то есть 26.11.2012.

Как следует из материалов дела, доля уставного капитала Романовой Н.Л. после ее выхода из общества, перешла к обществу, а затем была перераспределена Махориной О.Л., впоследствии продана Романову Н.Г., о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечалось выше, п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителей в действиях Романовой Н.Л. злоупотребления правом судом не установлено. Право участника Общества на выход из состава участников предусмотрено действующим законодательством

Доказательств обратного финансовым управляющим и кредитором не представлено.

Доводы заявлений о том, что действия Романовой Н.Л. по выходу из Общества были направлены на причинении ущерба кредиторам и Обществу не нашли своего документального подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на возможность должника требовать, при наличии правовых оснований в соответствии с нормами гражданского законодательства, выплаты действительной стоимости доли в общеисковом порядке (в случае, если стоимость доли ему не была выплачена).

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 подлежит отмене, заявления ООО "Дело" и финансового управляющего оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу N А41-42616/15 отменить. В удовлетворении заявлений отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Мищенко