Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 08АП-13565/18

город Омск

30 октября 2018 г.

Дело N А46-9361/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-13565/2018) общества с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения по делу N А46-9361/2018 (судья Храмцов К.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Проксима" (ИНН 5505057030, ОГРН 1175543025900) к акционерному обществу "Универсальный альянс" (ИНН 7715537131, ОГРН 1047796713920), обществу с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" (ИНН 8904051282, ОГРН 1078904001417) о взыскании 91 453 489 руб. 17 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2018 об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения по делу N А46-9361/2018.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статья 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Из буквального толкования части 7 статьи 130 АПК РФ следует, что обжалованию подлежат только определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что могут быть обжалованы только определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Таким образом, обжалование определения об объединении дел в одно производство нормами АПК РФ не предусмотрено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде.

Судья

Е.П. Кливер