Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 01АП-8531/18

г. Владимир

23 октября 2018 г.

Дело N А79-3987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента Сквер" (ИНН 2130098008, ОГРН 1122130000497)

на определение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 11.09.2018 по делу N А79-3987/2018,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению Малаховой Александры Олеговны

о включении требования в размере 1 435 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (ИНН 2130069600, ОГРН 1102130002391,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рента Сквер" - Астраханцевой Т.С. по доверенности от 19.02.2018 N 3;

от Малаховой А.О. - Руденко О.В. по доверенности от 21.08.2018, лично Малахова А.О. на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - ООО "Коммерческая недвижимость", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось Малахова Александра Олеговна с заявлением о включении требования в размере 1 435 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.09.2018 Арбитражный суд Чувашской республики - Чувашии удовлетворил требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рента Сквер" (далее - ООО "Рента Сквер") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу своего служебного положения Малахова А.О. на момент выдачи займов с марта 2018 года была осведомлена о предстоящем банкротстве ООО "Коммерческая недвижимость" и риске невозвратности предоставленных заемных средств. Тем не менее, денежные средства предоставлялись Малаховой А.О. на беспроцентных условиях. При этом Малаховой А.О. не представлены доказательства того, что на момент выдачи займов она располагала суммами, указанными в договорах займа. Данное обстоятельство является существенным при установлении реальности и экономической целесообразности сделок по выдаче Малаховой А.О. заемных денежных средств ООО "Коммерческая недвижимость". Считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки займа являются фиктивными и заключены исключительно с целью формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Представитель "Рента Сквер" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Малахова А.О. в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммерческая недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2018 в отношении ООО "Коммерческая недвижимость" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Белых Кирилл Николаевич.

29.06.2018 от Малаховой Александры Олеговны в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 435 000 руб. долга.

Руководствуясь статьями 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 16, 19, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Малаховой А.О.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обосновании изложенного требования Малаховой А.О. (заимодавец) заключены договоры займа:

* от 16.03.2018 N 5, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 335 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок не позднее 28.02.2019; заем является беспроцентным;

* от 21.03.2018 N 6, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок не позднее 28.02.2019; заем является беспроцентным;

* от 21.03.2018 N 7, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок не позднее 28.02.2019; заем является беспроцентным;

* от 23.03.2018 N 8, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок не позднее 28.02.2019; заем является беспроцентным;

* от 27.03.2018 N 9, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок не позднее 28.02.2019; заем является беспроцентным.

В подтверждение исполнения заимодавцем своих обязательств в рамках вышеуказанных договоров, в материалы дела представлены ордера: от 21.03.2018 N 202 на сумму 100 000 руб., от 16.03.2018 N 270 на сумму 335 000 руб., от 23.03.2018 N 312 на сумму 400 000 руб., от 27.03.2018 N 262 на сумму 300 000 руб., на сумму 300 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Малахова Александра Олеговна является работником ООО "Коммерческая недвижимость", а именно заместителем генерального директора. Следовательно, Малахова А.О. находясь в период заключения спорной сделки в должности заместителя генерального директора ООО "Коммерческая недвижимость" являлась заинтересованными лицами по отношению к должнику по смыслу указанного Закона.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный приходит к выводу об аффилированности сторон спорных сделок. При этом, являясь заместителем генерального директора ООО "Коммерческая недвижимость", в силу своего служебного положения Малахова А.О. на момент выдачи займов в марта 2018 года была осведомлена о предстоящем банкротстве ООО "Коммерческая недвижимость" и риске невозвратности предоставленных заемных средств. Тем не менее, денежные средства предоставлялись Малаховой А.О. на беспроцентных условиях.

Кроме того, суду необходимо установить обстоятельства наличия у Малаховой А.О. финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме 1 435 000 рублей в период с 16.03.2018 по 27.03.2018, а также обстоятельства освоения данной суммы Должником в соответствующий период времени.

Однако в нарушение требований закона, в материалы дела доказательств относительно как наличия соответствующей финансовой возможности у Малаховой А.О., так и освоения денежных средств со стороны Должника не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в течение 2017 года Малахова А.О. находилась в отпуске по уходу за ребенком, в настоящее время на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, доказательств наличия иных доходов помимо заработной платы, выплачиваемой ей в ООО "Коммерческая недвижимость", не представлено.

Кроме того, заемные средства предоставлялись Малаховой А.О. ООО "Коммерческая недвижимость" на беспроцентных условиях, то есть у Малаховой А.О. при выдаче займов отсутствовала какая-либо реальная цель, позволяющая получить экономическую либо иную выгоду от заключения договора займа с Обществом, находящимся в предбанкротном состоянии.

В суде апелляционной инстанции Малахова А.О. пояснила, что денежные средства, которые она давала в займ нее, были получены от отца ее ребенка. Однако, апелляционный суд признает указанный довод несостоятельным, в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Брак заключается в органах записи актов гражданского состояния (пункт 1 статьи 10 Семейного кодекса РФ).

Документальные доказательства, подтверждающие, что Малахова А.О. состоит в зарегистрированном в соответствии с законодательством РФ браке не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, довод Малаховой А.О. о том, что в качестве заемных средств она использовала денежные средства отца ее ребенка, с которым в зарегистрированном браке не состоит, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку данные средства не относятся к совместно нажитому имуществу. Иных доказательств получения денежных средств (договор займа, расписка, наследство и т.д.) в материалы дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки займа являются фиктивными и заключены исключительно с целью формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника; в отсутствие доказательств финансовой возможности предоставления займа и экономической целесообразности заключения таких договоров, в преддверии банкротства Общества, с учетом чего требование Малаховой А.О. не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 11.09.2018 по делу N А79-3987/2018 отменить, в удовлетворении заявления Малаховой А.О. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Коммерческая недвижимость" в сумме 1 435 000 руб. отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 11.09.2018 по делу N А79-3987/2018 отменить.

Отказать Малаховой Александре Олеговне в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" требования в размере 1 435 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис