Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 13АП-3938/18

г. Санкт-Петербург

30 октября 2018 г.

Дело N А56-29067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Масенковой И.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца:

1) Устинов И.В., доверенность от 10.05.2017, Кузякин Д.Л., доверенность от 25.01.2018,

2) Жолнеровский Д.Л., доверенность от 15.11.2017,

3) Домнин В.Г., доверенность от 20.03.2017,

4) Устинов И.В., доверенность от 11.01.2017,

5) не явился, извещен,

6) не явился, извещен,

7) Фролов П.В., доверенность от 11.10.2017,

8) Устинов И.В., паспорт,

9) Домнин В.Г., доверенность от 19.04.2017,

от ответчика:

1) Соловская Е.Н., доверенность от 18.07.2018, Ободовский А.В., доверенность от 18.07.2018,

2) не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель: Федяшина М.И., служебное удостоверение,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3938/2018, 13АП-3939/2018) ОАО "Балтийский эмиссионный союз", Родиной О.В., Устинова И.В. и ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Дорога"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-29067/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по заявлению ОАО "Кировский завод" о прекращении исполнительного производства по делу,

установил:

акционеры ОАО "Кировский завод" (далее - Общество, Завод) ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление", ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ЗАО "Атомстройинвест", Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, Яковлев Максим Николаевич обратились в Арбитражный суд с иском к Обществу об обязании его предоставить истцам заверенные копии трудовых договоров, заключенных Обществом с генеральным директором и лицом, исполняющим обязанности генерального директора, а также о признании незаконными действий генерального директора Общества по непредоставлению указанных документов в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 суд удовлетворил исковые требования истцов и обязал ОАО "Кировский завод" предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- копии трудового договора, заключенного ОАО "Кировский завод" с и.о. генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к нему;

- копии трудового договора, заключенного ОАО "Кировский завод" с генеральным директором ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к нему.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение от 21.09.2011 г. по делу N А56-29067/2011 в части признания действий генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Георгия Петровича незаконными - отменено, в указанной части принят новый судебный акт - отказано в удовлетворении исковых требований к Семененко Г.П. Решение суда первой инстанции в части обязания Общества предоставить акционерам документы оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 оставлено без изменения.

04.09.2017 в материалы дела от ОАО "Кировский завод" поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 002812685 от 10.04.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 исполнительное производство N 325705/12/04/78 от 23.04.2012 по исполнительному листу серии АС N 002812685 от 10.04.2012, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29067/2011 прекращено.

ОАО "Балтийский эмиссионный союз", Родиной О.В., Устинова И.В. и ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Дорога" обжаловали определение суда в апелляционном порядке.

Апелляционные жалобы приняты к производству.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом частью 2 указанной статьи установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела не усматривается, что Управление ФССП по Санкт-Петербургу и судебный пристав-исполнитель были привлечены к рассмотрению ходатайства о прекращении исполнительного производства. Так из определения суда от 08.09.2017 о принятии заявления ОАО "Кировский завод" о прекращении исполнительного производства не следует, что суд привлек указанных лиц к участию в деле. В телеграмме суда (т.6 л.д. 123), направленной судом Управлению ФССП по Санкт-Петербургу, не указано, по какому делу вызывается в суд представитель, не указан номер исполнительного производства и данные судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится спорное исполнительное производство. При этом судебный пристав-исполнитель в рассмотрении заявления ОАО "Кировский завод" участия не принимал. Согласно пояснению судебного пристава-исполнителя Федяшиной М.И., телеграмма поступила непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем было невозможно обеспечить явку представителя и подготовить позицию по спорному вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установив, что Управление ФССП по Санкт-Петербургу и судебный пристав-исполнитель о рассмотрении заявления ОАО "Кировский завод" о прекращении исполнительного производства были извещены ненадлежащим образом, определением суда от 13 сентября 2018 года перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании ОАО "Кировский завод" поддержало свое заявление о прекращении исполнительного производства.

В обоснование своих доводов представитель ОАО "Кировский завод" указал на следующие обстоятельства.

Требование исполнительного документа в части предоставления копии трудового договора, заключенного с Генеральным директором Обществом исполнено в полной мере.

В отношении требования предоставить копию трудового договора, заключенного ОАО "Кировский завод" с и.о. Генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. Общество пояснило следующее.

Семененко Г.П. был назначен на должность временно исполняющего обязанности Генерального директора Общества решением Совета директоров от 11.08.2005.

Cогласно ст. 151 ТК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений): работнику, выполняющему у одного и того же работодателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

В силу вышеуказанных положений трудового законодательства заключение такого рода отдельного трудового договора не требуется.

Исполняющим обязанности является штатный заместитель, который в силу своих полномочий, замещает директора на момент его отпуска, командировки, болезни.

Оформление работника исполняющего обязанности осуществляется приказом. В силу служебных обязанностей, заключение отдельного трудового договора не требуется, отдельная вакансия не открывается.

Согласно абз. 3 п. 9.1. Устава ОАО "Кировский завод" генеральный директор имеет заместителей, которые действуют в пределах своих полномочий, на основании Положения о компетенции заместителей генерального директора и могут исполнять обязанности генерального директора в его отсутствие.

На основании изложенного, представителем Общества сделан вывод, о том, что Семененко Г.П. в спорный период не занимал должность исполняющего обязанности генерального директора. Данную должность занимал заместитель генерального директора - Борисов Ю.Ф. Истребуемый трудовой договор на замещение должности исполняющего обязанности генерального директора с Семененко Г.П. не мог быть заключен.

Посчитав, что возможность исполнения исполнительного листа утрачена (копия имеющего документа во исполнение судебного акта передана, трудовой договор с и.о. генерального директора отсутствует), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Представители истцов не согласились с заявлением ответчика по делу, указав, что фактически ответчик заявляет новые доводы, которые не заявлялись им при рассмотрении настоящего дела по предмету требований, а именно ответчик не оспаривал сами факты наличия истребуемых договоров, ссылаясь только на невозможность их представления, в связи с отсутствием согласия Семененко Г.П. на распространение, в том числе передачу его персональных данных.. Истцы полагают, что довод ответчика о прекращении исполнительного производства, о том, что данный договор не заключался, фактически направлен на пересмотр судебного акта по другим обстоятельствам (новым или вновь открывшимся), поскольку он не рассматривался судом при принятии судебного акта. Также истцы указывают на необоснованность довода ответчика о частичном исполнении судебного акта, поскольку представленная в материалы дела копия истребуемого договора не читаема, более того, решением суд обязал представить копию договора со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к нему.

Представитель же истцов ОАО "Полиграфоформление", Яковлева М.Р. полагает, что исполнительное производство должно быть прекращено, в связи с невозможностью его исполнения.

Представитель Управления ФССП по Санкт-Петербургу и судебный пристав-исполнитель, представили отзыв на апелляционную жалобу,( к которому истцы отнеслись критически, поскольку в отзыве есть ссылки на листы дела, а судебный пристав-исполнитель подтвердила в судебном заседании, что с материалами дела не знакомилась).

В судебном заседании судебный пристав пояснила, что в ее производство ИП принято 07.04.2017.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению заявления.

Согласно положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Как следует из материалов дела, некоторые действия судебным исполнителем были проведены в начале исполнения решения суда 2012-2013 год, затем только 07.04.2017 ИП принято в исполнение судебного пристава-исполнителя года Федяшиной М.И. Требование Федяшиной М.И. об исполнении решения суда ответчиком получено 13.04.2017, доказательств исполнения данного требования в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, оценивает довод ответчика, изложенный в том числе и в письмах, направленных судебному приставу в 2013 году, о том, что договор, копию которого суд истребовал, не заключался, более того и не мог быть заключен в силу Закона, как необоснованный, поскольку он не был предметом рассмотрения по делу, в том числе и по заявлению о разъяснении принятого по делу и вступившего в законную силу решения.

Письма, направленные внутри общества ответчика, не могут служить доказательствам невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд также согласен с доводами истцов по неисполнению решения суда, поскольку представленная в материалы дела копия трудового договора (т. 5 л.д.193-200) частично нечитаема. Более того, решением суд обязал представить копию договора со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к нему.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с заявителем об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-29067/2011 отменить.

Отказать ОАО "Кировский завод" в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 002812685 от 10.04.2012 по делу N А56-29067/2011.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова И.В. Сотов