Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 09АП-52961/18

г.Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-5482/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимп Агро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-5482/18, принятое судьей Худобко И.В., по иску (заявлению) ООО "Олимп Агро" (ИНН 5029122610) к Красникову Александру Марковичу, Волкову Игорю Михайловичу третье лицо: Тевяшов Григорий Ильич о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц юридического лица.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дюльдин С.Н. по доверенности от 18 июня 2018;

от ответчика - от Красникова Александра Марковича- паспорт( лично), от Волкова Игоря Михайловича - Ткачев Н.В. по доверенности от 26 апреля 2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп Агро" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Красникову Александру Марковичу, Волкову Игорю Михайловичу о привлечении контролирующих лиц ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "ТрансГарант" (ответчиков) к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере 17 107 938 руб. 65 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Тевяшов Григорий Ильич.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2018 г. по делу N А40-5482/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Олимп Агро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет обращения ООО "Олимп Агро" в суд, так как заявление ООО "Олимп Агро" не является исковым ввиду того, что подано в соответствии с положениями абз.5 п.5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Также заявитель жалобы полагает незаконным решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений п.2 ст.33 Закона N 127-ФЗ. По мнению заявителя жалобы, настоящее дело не является делом по гражданско-правовому спору о взыскании денежных средств, не является делом по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке. Также заявитель жалобы указывает, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия у ООО "Олимп Агро" права на иск в материальном смысле, однако в этом случае суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения, либо прекратить производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Красников А.М. и представитель Волкова И.М. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленных отзывах на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-219020/14 с ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "ТрансГарант" в пользу ООО "Титан" была взыскана задолженность в размере 16 224 050 руб., пени в размере 775 888 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 108 000 руб., а всего 17 107 938 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2017 г. от по делу N А40-219020/14 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Титан" на Общество с ограниченной ответственностью "Олимп Агро".

Из предоставленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "ТрансГарант" следует, что на момент установленной вступившим в законную силу сделки Волков И.М., являлся участником с долей в 70% в уставном капитале общества, а Красников А.М. являлся генеральным директором названного общества и участником с долей в 30% в уставном капитале общества.

В последующем 18.07.2017 г. деятельность ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "ТрансГарант" (ОГРН 1113668047250, ИНН 3665085722) была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного общества и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По мнению ООО "Олимп Агро", совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о непринятии ответчиками мер по исполнению денежного обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда, а также по ликвидации общества в установленном законом порядке, применительно к положениям статей 53.1, 61 - 64.2, 62, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), что является необходимым правовым условием для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.

Согласно ст.2 Закона N 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу п.1, п.2 ст.3 Закона N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В силу ч.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п.1 данной статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п.2).

В силу ст.64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Федеральным законом от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон N 14-ФЗ. В частности ст.3 Закона N 14-ФЗ дополнена п.3.1 в следующей редакции: "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства".

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введена Федеральным законом от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ и действует с 30.07.2017 г.

При этом запись о прекращении деятельности ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания" внесена в ЕГРЮЛ 18.07.2017 г.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, на момент внесения вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ и предшествующего ему принятия решения регистрирующим органом о предстоящем исключении недействующего юридического лица вышеназванные законодательные положения не имели юридической силы.

Положения п.3.1 ст.3 Закона N 14-ФЗ не распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как у истца отсутствует право на иск в материальном смысле.

При этом как верно указал суд первой инстанции, ссылки истца на положения Закона N 127-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания" не было введено какой-либо процедуры банкротства, в связи с чем спорные правоотношения не подлежат регулированию указанным нормативным правовым актом.

В этой связи являются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет обращения ООО "Олимп Агро" в арбитражный суд. Судом первой инстанции была дана оценка требованиям истца исходя из правового основания, приведенного ООО "Олимп Агро" в своем заявлении. С учетом того, что, как указано выше, в отношении ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания" процедуры несостоятельности (банкротства) не возбуждались, оснований для квалификации заявления ООО "Олимп Агро" как подлежащего рассмотрению в порядке особого производства не имелось. В силу изложенного, заявление ООО "Олимп Агро" судом первой инстанции верно квалифицировано как исковое.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что установив отсутствие у ООО "Олимп Агро" права на иск в материальном смысле, суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения или прекратить производство по нему.

Положения ст.ст. 148, 150 ГК РФ подобного основания для оставления иска без рассмотрения или для прекращения производства по делу не содержат.

Обжалуемым решением с ООО "Олимп Агро" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 540 рублей.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы судом первой инстанции распределены в полном соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения п.2 ст.33 Закона N 127-ФЗ, согласно которым: "_в деле о банкротстве также возможно подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Государственная пошлина при подаче данного заявления также не уплачивается." неприменимы к спорным правоотношениям, о чем указано ранее. Размер взысканных в доход федерального бюджета расходов верно определен судом первой инстанции исходя из положений ст.333.21 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-5482/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова