Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 16АП-2867/17

г. Ессентуки

30 октября 2018 г.

Дело N А25-2194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2018 по делу N А25-2194/2016 (судья Боташев А.П.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о разъяснении определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2017 по делу N А25-2194/2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946),

при участии в судебном заседании:

от Нотариуса нотариального округа города Подольск Московской области Горбунковой И.М.: Гозалишвили Р.А. - представителя по доверенности от 06.09.2018

в отсутствии иных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Развитие" (далее - банк, должник) нотариус Горбункова Ия Михайловна (далее - нотариус, заявитель, Горбункова И.М.) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) в исключении денежных средств из конкурсной массы банка на сумму 165 455 617 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2017 заявление нотариуса удовлетворено частично. Суд обязал агентство исключить из конкурсной массы должника 165 455 617 руб. 76 коп., принятые банком по договору депозитного счета нотариуса от 31.07.2015, заключенного с Горбунковой И.М., и перечислить их на другой депозитный счет нотариуса в иной кредитной организации.

В остальной части производство по заявлению Горбунковой И.М. прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018, определение суда первой инстанции изменено. Суд обязал агентство исключить из конкурсной массы банка 133 048 061 руб. 61 коп., принятые по договору депозитного счета; в остальной части в удовлетворении требования нотариуса об исключении средств из конкурсной массы отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2018 постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, определение суда первой инстанции от 08.06.2017 оставлено в силе.

Агентство обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения суда первой инстанции от 08.06.2017, в котором просило определить, в порядке какой очереди должны удовлетворяться требования Горбунковой И.М. в процедуре банкротства банка.

Определением арбитражного суда30.0.2018 в удовлетворении заявления отказано, поскольку текст определения от 08.06.2017 не позволяет его двусмысленного толкования.

Не согласившись с определением суда, агентство обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленное ходатайство и разъяснить принятый по делу судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу нотариус указал, что судом вынесено законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.09.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 23.10.2018, в отсутствии его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель нотариуса поддержал доводы отзыва на жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя нотариуса, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из анализа приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без его изменения содержания.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Отказывая в разъяснении определения от 08.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного определения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судебный акт изложен ясно и не допускает неоднозначного толкования. Описательная и мотивировочная части определения изложены последовательно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Довода подателя жалобы об установление очередности при рассмотрении обособленного спора, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что установление очередности исполнения судебного акта выходит за нормы процедуры разъяснения.

Доводы заявления не связаны с неясностью формулировок окончательного судебного акта по настоящему делу, а потому не свидетельствует о существовании определенных статьей 179 АПК РФ оснований разъяснения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления агентства о разъяснении судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, поэтому вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2018 по делу N А25-2194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов