Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 10АП-19046/18

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А41-21210/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЗМК "ПромСтальКонструкция" Попова Александра Владимировича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод низковольтной аппаратуры" Игнатенко Юрия Владимировича: представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Некоммерческого партнерства "Ассоциация антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен,

от иных кредиторов должника: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЗМК "ПромСтальКонструкция" Попова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу N А41-21210/14, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЗМК "ПромСтальКонструкция" Попова Александра Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод низковольтной аппаратуры" Игнатенко Юрия Владимировича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод низковольтной аппаратуры" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод низковольтной аппаратуры" (ООО "ЗНА") несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) ЗМК "ПромСтальКонструкция" Попов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Игнатенко Юрия Владимировича (л.д.3-7).

Жалоба подана в соответствии со статьями 5, 20.3, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года жалоба ООО ЗМК "ПромСтальКонструкция" оставлена без рассмотрения (л.д. 38). Оставляя жалобу заявителя без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на абзац 5 пункта 3 Постановления N 60 "О некоторых вопроса, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", соглано которому в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. При этом, в пункте 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ЗМК "ПромСтальКонструкция" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на неправильное применении норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 25 сентября 2018 года подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года ООО "Завод низковольтной аппаратуры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Игнатенко Юрий Владимирович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 150 от 23 августа 2014 года.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО ЗМК "ПромСтальКонструкция" ссылается на незаконное бездействие конкурсного управляющего должника по не включению и учету в реестре текущих платежей задолженности ООО ЗМК "ПромСтальКонструкция" в размере 10 384 000,00 руб. и не предоставление информации по текущим платежам, что нарушило права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы. При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.

Вместе с тем, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Как видно из жалобы ООО ЗМК "ПромстальКонструкция", поводом для его обращения в арбитражный суд явилось, по его мнению, бездействие конкурсного управляющего в отношении учета в реестре текущих платежей задолженности.

Таким образом, в суде первой инстанции подлежало выяснению обстоятельство того, связаны ли доводы жалобы с вопросами очередности и пропорциональности удовлетворения требований ООО ЗМК "ПромстальКонструкция" как кредитора по текущим платежам.

Если жалоба ООО ЗМК "ПромСтальКонструкция" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не связана с вопросами очередности и пропорциональности удовлетворения требований его как кредитора по текущим платежам, она не подлежала рассмотрению судом первой инстанции. При этом производство по жалобе ООО ЗМК "ПромстальКонструкция" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Игнатенко Ю.В. подлежало прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ N 306-ЭС17-8548 от 13.12.2017.

В случае, если жалоба ООО ЗМК "ПромСтальКонструкция" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника связана с вопросами очередности и пропорциональности удовлетворения требований его как кредитора по текущим платежам, она подлежала рассмотрению судом первой инстанции по существу.

При этом, вывод суда о том, что право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве) является правильным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, вопрос по проверке обоснованности жалобы ООО ЗМК "ПромСтальКонструкция" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу N А41-21210/14 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

И.О. Воробьева Е.Н. Короткова