Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 12АП-12214/18

г. Саратов

31 октября 2018 г.

Дело N А12-69677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Боброва Геннадия Николаевича (Волгоградская область, Иловлинский район, х. Медведев)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года по делу N А12-69677/2016, (судья Хитенкова Е.М.)

по заявлению конкурсного управляющего Башмакова В.А., АО "Каустик" о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектресурс" (ИНН 3444076582, ОГРН 1023403451048, 400005, г.Волгоград, ул.Советская, д.49),

при участии в судебном заседании: представителя Боброва Геннадия Николаевича - Наводченко Н.А., действующей на основании доверенности от 02.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 (резолютивная часть оглашена 11.05.2017) ООО "Газкомплектресурс" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.А.

В суд от конкурсного управляющего Башмакова В.А., конкурсного кредитора АО "Каустик" поступили заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора Должника Боброва Геннадия Николаевича и взыскании с него в пользу должника 48 758 491 руб.

Требования основаны на положениях пункта 1 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года установлены предусмотренные статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения Боброва Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газкомплектресурс", производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Бобров Геннадий Николаевич, с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Боброва Геннадия Николаевича, изложенную в возражениях на заявление конкурсного управляющего Башмакова В.А., АО "Каустик" о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции. Прежде всего Бобров Г.Н. указывает на принятие им мер к оспариванию решения ФНС России о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужившего основанием к приостановлению операций по счетам и дальнейшей хозяйственной деятельности, а также на принятие директором мер к преодолению финансовых затруднений путем заключения новых договоров, что не учтено судом при установлении наличия основания субсидиарной ответственности, предусмотренного статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В судебном заседании, представитель Боброва Г.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От АО "Каустик" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.11 и ст.61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы.

В период с 10.09.2009 по 09.08.2017 Бобров Г.Н. являлся руководителем (директором) и единственным учредителем ООО "Газкомплектресурс", что подтверждается соответствующими приказами, выпиской из ЕГРЮЛ и апеллянтом не оспаривается.

В силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствие с разъяснением пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что ООО "Газкомплектресурс" были заявлены неправомерные налоговые вычеты. Указанное подтверждается решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 13-17/581 от 20.01.2016.

Так, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение N 13-17/581 о привлечении ООО "Газкомплектресурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 924 106 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 765 170 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в виде штрафа в размере 49 381 руб., заявителю доначислен НДФЛ размере 43 700 руб. и сумма пени в размере 46 920 руб. 87 коп., начислен НДС в сумме 5 108 359 руб., пени по налогу в сумме 1 032 339 руб. 59 коп., налог на прибыль в размере 3 825 852 руб. и соответствующие пени в размере 54 911 руб. 24 коп. Помимо этого, налогоплательщику предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 316 386 руб.

Решением от 29.04.2016 N 428 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 20.01.2016 N 13-17/581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления штрафных санкций по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за 2 квартал 2012 года в сумме 149 533 руб. В остальной части решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 20.01.2016 N 13-17/581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. Решение налогового органа ООО "Газкомплектресурс" было обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2016 по делу N А12-29539/2016 заявление ООО "Газкомплектресурс" удовлетворено в части. Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда от 20.01.2016 г. N13-17/581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 128 814 руб., 20 налога на прибыль в сумме 1 254 237 руб., штрафа в сумме 476 610 руб. 20 коп. и пеней по взаимоотношениям с ООО "РичСтрой". В оставшейся части в удовлетворении заявления ООО "Газкомплектресурс" отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 судебный акт оставлен без изменения.

Как следует из представленных в дело документов при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод о том, что в 1-4 кварталах 2013 года ООО "Газкомплектресурс" необоснованно включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов, документы по реализации работ (услуг) оформленных от имени ООО "Регион" - организации, не осуществлявшей реальной хозяйственной деятельности и участвовавшей в обналичивании денежных средств.

В решении выездной налоговой проверки N 13-17/581, судебных актах по делу N А12-29539/2016 фактически сделан вывод о недобросовестности Боброва Г.Н. как руководителя Должника при заключении сделок с ООО "Регион", как повлекших впоследствии привлечение ООО "Газкомплектресурс" к ответственности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии связи с между указанными действиями (заключением сделок с ООО "Регион") и наступлением объективного банкротства ООО "Газкомплектресурс" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приостановление операций по счетам на основании решения о привлечении ООО "Газкомплектресурс" к налоговой ответственности повлекло приостановление хозяйственной деятельности Должника, о чем было указано и самим Бобровым Г.Н.

В свою очередь привлечение ООО "Газкомплектресурс" к налоговой ответственности обусловлено выявлением налоговым органом сделок должника с ООО "Регион", совершенных от имени должника Бобровым Г.Н.

Как указано выше, в соответствие с разъяснением пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

С учетом изложенного оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Боброва Г.Н. заявлен довод о том, что сохранение в силе обжалуемого определения может привести в дальнейшем к фактическому двойному взысканию с Боброва Г.Н., как в рамках его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газкомплектресурс" в деле о банкротстве, так и в рамках привлечения к ответственности в рамках уголовного дела за причинение ущерба Российской Федерации налоговым преступлением.

Данный довод апелляционной коллегией оценивается критически.

Доказательств вынесения в отношении Боброва Г.Н. судебного акта о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2018 по делу N А12-51987/2016) при определении конкретного размера субсидиарной ответственности, включающей непогашенные реестровые требования по обязательным платежам, доначисленным по итогам налоговой проверки, должно исследоваться и учитываться обстоятельство возмещения бывшим руководителем ущерба причиненного налоговым преступлением, если сумма ущерба составляет размер доначисленных юридическому лицу к уплате сумм.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части наличия предусмотренного статьей 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности апелляционная коллегия также не усматривает.

Действительно, в соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (аналогичного норме действующего пункта 1 статьи 61.12) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Вместе с тем, выполнение Бобровым Г.Н. мероприятий по поиску новых контрагентов, ведению переговоров о заключении новых договоров, увольнению работников для сокращения текущих расходов на заработную плату, не опровергает собственного признания бывшего руководителя о фактической невозможности продолжения деятельности после приостановления налоговым органом операций по счетам ООО "Газкомплектресурс" на основании решения выездной проверки.

При этом, подача соответствующего заявления о банкротстве не препятствовала оспариванию решения налогового органа и продолжению мероприятий по преодолению кризисной для должника финансовой ситуации.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что объем субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, охватывает (включает в себя) сумму реестровых обязательств, возникших между датой неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве и датой возбуждения дела. В связи с этим, с учетом установления судом оснований субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, доводы апеллянта, касающиеся отсутствия основания, предусмотренного статьей 61.12 Закона о банкротстве, не повлияют итогово на потенциальный размер субсидиарной ответственности Боброва Г.Н.

На учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебная акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года по делу N А12-69677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина