Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 13АП-25466/18

г. Санкт-Петербург

31 октября 2018 г.

Дело N А56-38982/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от УФНС России по Санкт-Петербургу: представители Блохина А.Н., Босова С.В. по доверенности от 07.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25466/2018) конкурсного управляющего ООО "Инвестиционное бюро "РОСАН" Баулина П.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-38982/2017/тр.8 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ООО "Инвестиционное бюро "РОСАН" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Росан-Мотоспорт"

установил:

Решением от 04.04.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью "Росан-Мотоспорт" (далее - ООО "Росан-Мотоспорт", должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционное бюро "РОСАН" (далее - ООО "ИБ "РОСАН", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 144 407 908 руб.

Определением от 31.08.2018 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО "ИБ "РОСАН" Баулина П.Б. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 144 407 908 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что должник и кредитор фактически в настоящее время не являются аффинированными, поскольку должник и кредитор признаны банкротами и у них утверждены разные конкурсные управляющие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УФНС России по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ООО "Росан-Мотоспорт" (заемщик) заключили договор от 28.09.2015 N 0095-100615-РКЛ-1 об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в 2 200 000 000 руб. сроком действия с 28.09.2015 по 27.09.2017, а заемщик - возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок. Порядок определения размера процентов, начисляемых на сумму кредита, установлен статьей 4 договора.

С целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ООО "ИБ "РОСАН" (залогодатель) и ПАО "Сбербанк" (залогодержатель) заключили договор ипотеки от 25.11.2015 N 0095-100615-РКЛ-1-И2 нежилого здания - торгового центра под административный комплекс со встроенными торговыми помещениями общей площадью 2983 кв. м и земельного участка площадью +/- 20 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 79, лит. А.

ООО "ИБ "РОСАН" также являлся поручителем по вышеуказанному кредитному договору (договор поручительства от 28.09.2015 N 0095-100615-РКЛ-1-ПЗ).

Решением от 04.04.2018 по настоящему делу о признании должника банкротом признано обоснованным требование ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 28.09.2015 N 0095-100615-РКЛ-1 в сумме 1 293 660 720 руб. 39 коп.

По соглашению об отступном от 16.06.2017 ООО "ИБ "РОСАН" передало ПАО "Сбербанк" по акту от 29.06.2017 торговый центр под административный комплекс со встроенными торговыми помещениями и земельный участок, расположенные по Софийской ул., в счет исполнения обязательств ООО "Росан-Мотоспорт" по кредитному договору от 28.09.2015 N 0095-100615-РКЛ-1. При этом рыночная стоимость имущества, указанная в соглашении - 144 407 908 руб.

Ссылаясь на частичное исполнение обязательств перед ПАО "Сбербанк", ООО "ИБ "РОСАН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 144 407 908 руб.

Применив нормы гражданского, процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 указанного Закона).

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу которого проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В частности, в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что единственным участником как ООО "Росан-Мотоспорт", так и ООО "Инвестиционное бюро "Росан" является компания "Акма инжиниаринг лимитед".

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязательства которого как поручителя возникали в результате действий должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в определении от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1), в случае, если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего с точки зрения нормального гражданского оборота отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В случае, когда участники сделок действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставив имущество по соглашению об отступном от 16.06.2017, ООО "Инвестиционное бюро "Росан" действовало в интересах аффилированных лиц, входящих в группу "Росан".

При этом, аффилированность ООО "Росан-Мотоспорт" и ООО "Инвестиционное бюро "Росан" установлена в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Росан Трейд", по результатам которой принято решение от 18.01.2016 N 14-26/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Выписка из данного решения заверена представителем ФНС и представлена в судебном заседании 28.08.2018.

Таким образом, ООО "Росан-Мотоспорт" и ООО "Инвестиционное бюро "Росан", в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входили в одну аффилированную группу лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, способных оказывать взаимное влияние на финансово-хозяйственную деятельность, в том числе и на самого должника.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что круг кредиторов ООО "Росан-Мотоспорт" и ООО "Инвестиционное бюро "Росан", в числе которых уполномоченный орган, а также размер их требований не совпадает, в связи с чем, включение в реестр требований кредиторов требования кредитора, являющегося внутригрупповым, и возникшего в виду совершения действий, направленных на погашение задолженности юридических лиц, входящих в группу компаний "Росан", может привести к необоснованному перераспределению конкурсной массы в пользу кредиторов ООО "Инвестиционное бюро "Росан", а это недопустимо.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность и использовать ее для последующего участия в банкротстве каждого из участников данных отношений. Подобные факты могут свидетельствовать об обращении с заявлением о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и участия в распределении конкурсной массы должника, что не является добросовестным поведением и уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр.

При этом, не раскрыты действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, при наличии общности экономических интересов в силу аффилированности указанных лиц, с учетом того, что заявитель также признан банкротом.

Оснований удовлетворения заявленных кредитором требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку в данном случае действия указанных лиц направлены на ущемление прав иных кредиторов, что не соответствует принципу добросовестности.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-38982/2017/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова