Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 11АП-14919/18

гор. Самара

30 октября 2018 г.

Дело N А72-443/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2018 года, приятное по делу N А72-443/2018 (судья Малкина О.К.),

по иску Индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 164904881664), гор. Казань

к Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573),

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой",

о взыскании 38 438 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Администрации города Ульяновска о взыскании 27 030 руб. 72 коп. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, 3 500 руб. - в возмещение стоимости независимой экспертизы, 278 руб. - расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы, 150 руб. - расходы по оплате услуг автосервиса, 7 340 руб. - в возмещение юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2018 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2018 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Муниципального образования город Ульяновск в лице Администрации города Ульяновска за счет казны в пользу Индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича 27 030 руб. 72 коп. - страховое возмещение, 3 500 руб. - услуги по экспертизе, 150 руб. - услуги автосервиса, 418 руб. - почтовые расходы, 7 340 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - расходы по госпошлине.

Заявитель - Администрация города Ульяновска, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 октября 2018 года на 09 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2017 года в 09 час. 11 мин. Марышев Денис Николаевич, передвигаясь на автомобиле ВАЗ 21093 государственный номерной знак А 102 ХУ 73 по городу Ульяновск напротив дома N 10 по ул. Димитрова, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в отсутствие предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений выбоины.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21093 государственный номерной знак А 102 ХУ 73, принадлежащий на праве собственности Марышеву Д.Н., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29 августа 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 августа 2017 года.

23 октября 2017 года между Марышевым Денисом Николаевичем (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Исхаковым Дамиром Нафисовичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 345, согласно которому Цедент на основании статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки ВАЗ 21093 государственный номерной знак А 102 ХУ 73 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2017 года в 09:11 при движении по городу Ульяновск, по ул. Димитрова, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии N 345 от 23 октября 2017 года основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1.3 договора цессии N 345 от 23 октября 2017 года Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

С целью реализации полученного на основании договора цессии N 345 от 23 октября 2017 года права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ИП Стручков Александр Николаевич для оценки величины причиненного ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором N 1189171023 от 23 октября 2017 года на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 1189171023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093 государственный знак А102ХУ73, без учета износа составляет 27 030 руб. 72 коп.; стоимость услуг по оценке составляет 3 500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор.

Не получив удовлетворительного ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба, а также всех понесенных расходов в судебном порядке.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела, что истцу причинен вред в результате ДТП, случившегося по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна, а также того, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги по улице Димитрова в гор. Ульяновске, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования "город Ульяновск".

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что по состоянию на 29 августа 2017 года спорная автомобильная дорога находилась в нормативном состоянии, никаких актов выявленных недостатков ответчику и третьему лицу не поступало. Также, по мнению заявителя, суд не учел, что ответчиком было заявлено о назначении экспертизы, данное ходатайство было принято к рассмотрению, но в судебном акте оценка данному определению от 03 мая 2018 года не была дана. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Помимо этого, суд не учел, что часть представленных документов, в том числе договор оценки на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки, телеграммы, возникли до заключения договора уступки прав требования и не могут быть положены в основу решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно статье 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличиями каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям Обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток. Глубина выбоины, в которую попал автомобиль Марышев Д.Н. была 17 см, то есть превосходила допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Таким образом, технические повреждения транспортному средству Марышева Д.Н. причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 3 главы 1 Устава Муниципального образования "город Ульяновск" к вопросам местного значения гор. Ульяновске относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Ульяновска.

Администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги по улице Димитрова в гор. Ульяновске, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования "город Ульяновск".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что лицом ответственным за содержание дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) в границах гор. Ульяновска и влияющим на безопасность дорожного движения, является Администрация города Ульяновска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В суде первой инстанции ответчик и третье лицо указывали на отсутствие по заявленному адресу выбоины и следов ямочного ремонта.

Аналогичные доводы изложены заявителем и в апелляционной жалобе, со ссылкой на отсутствие актов выявленных недостатков, направленных в адрес ответчика и третьего лица.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленным в материалы дела административным материалом подтверждено как наличие выбоины, так и ее размеры (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 августа 2017 года, справка о ДТП от 29 августа 2017 года, схема ДТП, объяснение Марышева Д.Н., акт выявленных недостатков, фотоматериалы). Указанные документы составлены компетентными сотрудниками ГИБДД и не доверять им оснований у суда не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Для определения размера причинённого ущерба и убытков, истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ИП Стручкову А.Н., что подтверждается представленным в материалы дела договором N 1189171023 от 23 октября 2017 года на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 1189171023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093 государственный номерной знак А 102 ХУ 73, без учета износа составляет 27 030 руб.72 коп.

Ссылка жалобы на неопределенность экспертной оценки, нарушение проведения оценки, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, документов, опровергающих оценку, представленную истцом, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о заявлении ответчиком ходатайства о назначении экспертизы и о том, что суд не указал на данный факт в оспариваемом судебном акте, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, представитель ответчика, Айнуллова А.И. (доверенность от 09 июня 2018 года) в судебном заседании от 20 июня 2018 года отказалась от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы, которое было принято к рассмотрению определением суда от 03 мая 2018 года. Впоследствии никаких ходатайств представитель ответчика, участвующий в судебных заседаниях, не заявлял.

Соответственно доказательств, в обоснование своей позиции согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг ИП Стручкова А.Н. по оценке составляет 3 500 руб., оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 24 октября 2017 года.

Для проведения оценки истец был вынужден воспользоваться услугами автосервиса. Услуги автосервиса были оплачены в полном объеме на сумму 150 руб., что подтверждается квитанцией.

Поскольку расходы на проведение экспертизы и услуги автосервиса были произведены истцом в связи с причиненным вредом и, при этом, подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно счел требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции и уведомлением ответчика о проведении независимой экспертизы (оценки): почтовые расходы на общую сумму 140 руб.; расходы на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 278 руб.

В доказательство понесенных расходов представлены квитанции об оплате указанных сумм.

Расходы истца на отправку корреспонденции подлежат взысканию с ответчика наравне с расходами на независимую оценку в составе убытков истца в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что данные расходы не могли быть переданы истцу, противоречат нормам права и судебной практике.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7 340 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 4011803 от 04 января 2018 года, заключенный между истцом (Заказчик) и ИП Мустфиным Л.И. (Исполнитель).

Согласно пункту 5.1 договора цена за услуги Исполнителя формируется из следующих составляющих: подготовка искового заявления и приложения к нему - 7 340 руб.

В подтверждение оплаты указанных расходов представлена квитанция на оплату в сумме 7 340 руб.

Таким образом, судебные расходы истца на оказание юридических услуг фактически понесены и документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Возражений относительно размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно того, что расходы истца на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере - 7 340 руб.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 7 340 руб. следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовым образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованно удовлетворены в полном объеме в отношении Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования "город Ульяновск".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2018 года, приятного по делу N А72-443/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2018 года, приятное по делу N А72-443/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина