Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 11АП-16296/18

г. Самара

30 октября 2018 г.

Дело N А72-7358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2018 года о прекращении производства по требованию ООО "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-7358/2015 (судья Мызров С.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Ульяновскдорстрой", ИНН 7328007480.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015 по заявлению ООО "ЕвроВек" возбуждено дело N А72-7358/2015 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) требования ООО "ТК-Виктория" к АО "Ульяновскдорстрой" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов суммы 3 936 330 руб. 88 коп., из них: 2 902 781 руб. 00 коп. - основной долг, 1 033 549 руб. 88 коп. - неустойка; в отношении АО "Ульяновскдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович - член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.6, оф.201, 208).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 08.04.2017.

11.05.2017 ООО "ТД Ульяновскдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 225 944 255 руб. 79 коп., в том числе: 221 586 077 руб. 66 коп. - основной долг и 4 358 178 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2017 заявление принято к рассмотрению, к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество Банк "Венец".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу N А72-7358/2015 отменено; вопрос об обоснованности заявления ООО "ТК "Виктория" о признании АО "Ульяновскдорстрой" несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2018 в отношении АО "Ульяновскдорстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим АО "Ульяновскдорстрой" утвержден Кузнецов Александр Александрович - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 30 от 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2018 производство по рассмотрению заявления ООО "ТД Ульяновскдорстрой" о включении в реестр требований кредиторов возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2018 года по делу N А72-7358/2015 производство по требованию в сумме 214 918 404 руб. 32 коп. прекращено. Заявление ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" о включении в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 октября 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2018 года о прекращении производства по требованию ООО "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-7358/2015, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции и считает их неверными. По мнению заявителя, задолженность АО "Ульяновскдорстрой" перед ООО "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" не является текущими платежами, сделки заключены до возбуждения дела о банкротстве должника и были прекращены после завершения активной финансово-хозяйственной деятельности. Заявитель полагает, что сделки не являются и мнимыми, не согласен с выводами суда об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих поставку товара должнику и выполнение услуг.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства их подтверждающие отсутствуют в материалах дела и доказательства свидетельствующие об обратном заявителем апелляционной жалобы в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Из материалов данного обособленного спора следует, что АО "Ульяновскдорстрой" имеет непогашенную задолженность перед ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой", которая возникла ввиду неисполнения Должником следующих обязательств:

- 01.01.2015 г. между ООО "ТД УДС" и ОАО "Ульяновскдорстрой" был заключен договор поставки N 01-10/15.

Задолженность по данному договору составляет 142 117 247,31 руб. Датой последней отгрузки товара Должнику является 31.03.2017, что подтверждается товарной накладной N 32, следовательно, у кредитора возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) с 01.04.2017. 04.04.2017 было вынесено Определение Арбитражного суда Ульяновской области о признании требования заявителя обоснованным и введения наблюдения. Так образом, проценты должны рассчитываться по состоянию на 04.04.2017. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составляет 151 851,30 рублей.

- 31.05.2015 г. между ООО "ТД УДС" и ОАО "Ульяновскдорстрой" был заключен договор поставки горюче-смазочных материалов.

Задолженность по данному договору составляет 10 279 539,86 руб. Датой последней отгрузки товара Должнику является 31.03.2017, что подтверждается товарной накладной N 37, следовательно, у кредитора возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) с 01.04.2017. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составляет 10 983,62 рублей.

- 13.08.2015 г. между ООО "ТД УДС" и АО "Ульяновскдорстрой" был заключен договор поставки товаров хозяйственного назначения.

Задолженность по данному договору составляет 574 240,83 руб. Датой последней отгрузки товара Должнику является 30.11.2016, что подтверждается товарной накладной N 206, следовательно, у кредитора возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) с 01.12.2016. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составляет 19 617,06 рублей.

- 30.09.2015 г. между ООО "ТД УДС" и АО Банк "Венец" был заключен договор поручительства N 6/3, в соответствии с которым ООО "ТД УДС" обязуется отвечать перед АО Банк "Венец" за исполнение АО "Ульяновскдорстрой" всех обязательств по Договору на открытие возобновляемой кредитной линии N 6 от 03.02.2014, заключенному между АО "Ульяновскдорстрой" и АО Банк "Венец". ООО "ТД УДС" оплатило обязательств АО Банк "Венец" за АО "Ульяновскдорстрой" на общую сумму 6 950 000 руб. Датой последней оплаты считается 20.11 2015, что подтверждается мемориальным ордером N55, следовательно, у кредитора возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) с 21.11.2015. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составляет 852 926,43 рублей.

- 30.12.2015 г. между ООО "ТД УДС" и АО "Ульяновскдорстрой" был заключен договор поставки N 12/1 -10/15.

Задолженность по данному договору составляет 49 385 304,78 руб. Датой последней отгрузки товара Должнику является 04.10.2016, что подтверждается товарной накладной N 177, следовательно, у кредитора возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) с 05.10.2016. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составляет 2 456 202,66 рублей.

- 11.01.2016 г. между ООО "ТД УДС" и АО "Ульяновскдорстрой" был заключен договор возмездного оказания услуг N 09/01 -16. По настоящему договору АО "Ульяновскдорстрой" предоставляет ООО "ТД УДС" услуги по эксплуатации повышенного ж/д тупика и выгрузке сыпучих грузов. На основании этого, ООО "ТД УДС" произвело авансовый платеж в сумме 3 250 000, однако данные услуги произведены не были. Датой последнего платежа является 27.09.2016, что подтверждается платежным поручением N 674, следовательно, у кредитора возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) с 28.09.2016. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составляет 19 617,06 рублей.

- 15.01.2016 г. между ООО "ТД УДС" и АО "Ульяновскдорстрой" был заключен договор возмездного оказания услуг N 15.

Задолженность по данному договору составляет 9 029 744,88 руб. Акт выполненных работ N 1/1 был подписан сторонами 31.03.2016, следовательно, у кредитора возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) с 01.04.2016. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составляет 846 980 рублей.

В заявлении ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" указало на общую сумму задолженности по указанным договорам в размере 225 944 255,79 руб. из которых: 221 586 077,66 руб. - основной долг, 4 358 178,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Прекращая производство по требованию в сумме 214 918 404 руб. 32 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства о обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015 г.

Соответственно требование заявителей в части задолженности в сумме 214 918 404 руб. 32 коп., то есть обязательство по оплате по которым возникло уже после 28.05.2015 г., является текущим платежом.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство по требованию в сумме 214 918 404 руб. 32 коп. прекращено судом первой инстанции обоснованно.

Оставляя в оставшейся части (основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами) требование ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" о включении в реестр требований кредиторов без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора об оказании возмездных услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, подтверждающие возможность кредитора, необходимость у должника и фактическое исполнение данных услуг.

Так, Актом N 13-24/24 налоговой проверки от 03.10.2017 года установлены факты совершения мошеннических действий по отражению в бухгалтерской отчетности АО "Ульяновскдорстрой" многочисленных фиктивных сделок с подконтрольными организациями с целью противоправного возмещения НДС.

03.02.2014 г. между АО Банк "Венец" и Должником был заключен договор на открытие возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) N 6. В связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по возврату кредита 16.06.2015 Банк обратился к Должнику с претензией о досрочном возврате всего кредита и процентов.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.07.2015 г. по делу N 2-2946/15 с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 36 769 602 руб. 74 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достоверных доказательств подтверждающих наличие товара у кредитора и факт поставки товара Должнику и оказание ему услуг, в частности: доказательства перевозки (транспортировки) товара от ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой"; доказательства оприходования товара на складе АО "Ульяновскдорстрой" и отражения его в бухгалтерском учете АО "Ульяновскдорстрой"; использования товара в производственной деятельности АО "Ульяновскдорстрой"; доверенности на получение товара АО "Ульяновскдорстрой".

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2018 года о прекращении производства по требованию ООО "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-7358/2015. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2018 года о прекращении производства по требованию ООО "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-7358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило