Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 10АП-16256/18

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А41-71054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научный-6" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению ООО "Научный-6" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-71054/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергогаз",

при участии в заседании:

от ООО "Энергогаз" - Резник Е.И., доверенность от 01.09.2017; Ганцов А.Р., доверенность от 13.11.2017;

от временного управляющего ООО "Энергогаз" Гребенюка Л.В. - Симонов С.М. по доверенности 25.06.2018;

от ООО "Строительно - Монтажное управление N 36" - Холдин М.В., от 29.03.2018; Ундалов Е.Г по доверенности от 20.02.2018;

от ООО "Научный-6" - Костромина Н.А. по доверенности от 10.08.2018; Псатий А.В. - генеральный директор, приказ N 59 от 01.11.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) по делу N А41-71054/17 в отношении ООО "Энергогаз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гребенюк Лада Владимировна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

ООО "Научный-6" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 51 009 320,57 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергогаз".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года в удовлетворении требований кредитора было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Научный-6" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Научный-6" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители должника и временного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОО "Строительно - Монтажное управление N 36" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые является аффилированными лицами должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно статье 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается лицам, участвующим в деле, заявитель требования и должник являются аффилированными (заинтересованными лицами). ООО "Энергогаз" является единственным участником ООО "Научный-6".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как отмечалось выше, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Научный-6" (далее - Арендодатель) и ООО "Энергогаз" (далее - Арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2012 N Н6-ДАА-ЭГ/71.12, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение, пользование и распоряжение за плату следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым (условным) номером 77:06:0004011:77, назначение: эксплуатация здания института, общей площадью 16600 кв.м., находящийся по адресу: г.Москва, Научный проезд, влад.6, принадлежащий Арендодателю на праве собственности; помещения с кадастровым (условным) номером 247917, назначение: нежилое, общей площадью 741,0 кв.м., а именно: этаж 1 ком. Г, пом. I ком. 30-32, 32а, 33-63, пом. II ком. 1, 2, находящиеся по адресу: г.Москва, Научный проезд, влад.6, принадлежащие Арендодателю на праве собственности; помещения с кадастровым (условным) номером 77-77-05/065/2006-545, назначение: нежилое, общей площадью 8359,4 кв.м., а именно: этаж 1 ком. А, Б, В, a, al, б, 61, в, в1, г1, пом.1 ком.1-6, 8-29, 64-96, пом.III ком.1, пом.IV ком.1, этаж 2 ком. А, Б, В, Г, пом.1 ком.1- 20, 36-58, этаж 3 ком. А, Б, В, пом.1 ком.1-20, 20а, 20б, 20в, 20г, 21-42, этаж 4 ком. А, Б, В, пом.1 ком.1, 1а, 1б, 1в, 2-6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 7а, 7б, 8-14, 14а, 15-20, 20а, 20б, 20в, 21-27, 27а, 27б, 28-46, этаж 5 ком. А, Б, В, пом. I ком. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 4-34, 34а, 34б, 34в, 35, 35а, 36, 36а, 37-62, находящиеся по адресу: г.Москва, Научный проезд, влад.6, принадлежащие Арендодателю на праве собственности; помещение с кадастровым (условным) номером 271790 назначение: нежилое, общей площадью 22,1 кв.м. инв.N 2696/4 лит.4, находящееся по адресу: г.Москва, Научный проезд, д.6, стр.1, принадлежащее Арендодателю на праве собственности; помещения с кадастровым (условным) номером 77-77-12/004/2007-915, назначение: нежилое, общей площадью 736,2 кв.м., а именно: 2 этаж пом. I, ком. 21, 22, 22а, 226, 23-26, 33-35, находящиеся по адресу: г.Москва, Научный проезд, влад.6, принадлежащие Арендодателю на праве собственности.

Согласно п.4.1 Договора размер арендной платы рассчитывается исходя из стоимости 1 кв.м. арендуемых площадей в год. Стоимость 1 кв.м. площади в год (годовая ставка арендной платы) определяется дополнительным соглашением к договору. Коммунальные услуги включены в стоимость арендной платы.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно, с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений, до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Во исполнение условий договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение, пользование и распоряжение недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, Научный проезд, влад.6, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 01.02.2012.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.02.2012 N 1, от 01.01.2013 N 2, от 01.02.2014 N 6, от 01.02.2015N 8/1, от 31.12.2015 N 10, от 30.11.2016 N 12, от 31.07.2017 N 14, от 05.10.2017 N 15, от 30.11.2017 N 16, от 31.12.2017 N 17 сторонами устанавливалась общая стоимость арендуемых платежей за соответствующие периоды.

Так, за период с февраля по декабрь 2012 года общая стоимость арендуемых платежей составила 58 166 330 руб. За период с 01.01.2013 по 30.11.2013 - 65 029 956,94 руб.

09.01.2014 Арендатор по акту приема-передачи возвратил Арендодателю помещения общей площадью 21,90 кв.м., расположенные на 1-ом этаже - помещение 1, комната 29 и 1/120 часть помещения 1, вестибюль 95.

С учетом данных обстоятельств, общая стоимость арендуемых помещений за период с января по декабрь 2014 года составила 64 197 862,41 руб. За период февраль-декабрь 2015 года общий размер арендных платежей составил 63 492 609,28 руб. По состоянию на 2016 год арендные платежи установлены в размере 68 948 098,56 руб. Общая стоимость арендных платежей в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года составила 77 653 666,56 руб.

В период с 31.07.2017 по 31.12.2017 Арендатор произвел возврат нежилых помещений Арендодателю, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период 2017 года следует, что размер неисполненных денежных обязательств ООО "Энергогаз" перед ООО "Научный-6" составил 51 009 320,57 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору в пользование арендованное имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 13 от 28.07.2017 действие данного Договора возобновлено на прежних условиях сроком на 11 месяцев, то есть с 31.07.2017 по 30.06.2018.

При этом экономическая целесообразность пролонгации договора аренды, при наличии существенной суммы задолженности с февраля 2017 года по июль 2017 года перед ООО "Научный-6", необходимого для фактического осуществления должником своей хозяйственной деятельности, не раскрыта при том, что ООО "Энергогаз", вопреки доводам апелляционной жалобы, систематически в период с 2014 по 2016 гг. нарушался график оплаты арендных платежей, согласованный сторонами в договоре, платежи вносились с задержкой в период от месяца и более, оплата производилась частично.

Поведение арендодателя по заключению договора аренды с обществом, которое является единственным его участником, и последующая его пролонгация, в том числе, при наличии задолженности по оплате арендных платежей, не может быть объяснено с точки зрения такой цели юридического лица как извлечение прибыли от своей коммерческой деятельности.

Выбор участниками общества подобной модели ведения бизнеса (в том числе, предоставление должнику в возмездное пользование нежилого помещения и земельного участка на таких условиях, что исполнение должником обязательств по оплате арендной платы в указанном в договоре размере без ущерба иным сторонним кредиторам явно невозможно), в результате которой происходит безосновательный рост долговых обязательств общества перед аффилированными лицами, позволяет создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность должника-банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельство того, что 15.09.2017 единственным участником ООО "Научный-6" - ООО "Энергогаз" принято решение об отмене ликвидации ООО "Научный-6" в связи с потерей актуальности.

При этом данное решение принято после возбуждения в отношении ООО "Энергогаз" дела о несостоятельности (банкротстве) - 11.09.2017.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия соответствующего решения, суду не представлено.

В этой связи подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требования кредиторов должника требования ООО "Научный-6" в заявленном им размере правомерно основаны на недопустимости необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор просил приобщить дополнительные документы в обоснование доводов о целесообразности пролонгации договора аренды и документы о фактическом использовании арендатором арендуемых площадей.

Пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, представляя документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Ходатайств об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, заявителем в суде первой инстанции не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в силу указанной нормы права не принимает дополнительные документы в качестве доказательств по делу, поскольку данные документы не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу N А41-71054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

И.О. Воробьева Н.Н. Катькина