Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 20АП-7550/17

г. Тула

31 октября 2018 г.

Дело N А23-1130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А23-1130/2016 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" Солтовец Марии Федоровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2017 по делу N А23-1130/2016 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тюриховой Олеси Николаевны о признании недействительной сделки, заключенной должником с обществом с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД", с участием заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "АВАНГРАД" (248007, г. Калуга, ул. Калуга-Бор, д. 5, ОГРН 1164027051231, ИНН 4027127266); Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" (249845, Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, ИНН 4004003881, ОГРН 1024000567623),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" (далее - должник, АО "ПЗКУ").

Решением от 21.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 16.12.2016, АО "ПЗКУ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим определением от 21.12.2016 утверждена Тюрихова Олеся Николаевна.

29.06.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 26.08.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.09.2007 N 1183, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "АВАНГРАД" (далее - ООО "АВАНГАРД").

Определением от 05.07.2017 указанное заявление принято к производству. Этим же определением к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "АВАНГАРД".

Определением от 25.08.2017 суд освободил Тюрихову О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ПЗКУ" и утвердил конкурсным управляющим должника Солтовец Марию Федоровну.

Определением от 31.08.2017 к рассмотрению заявленных конкурсным управляющим требований в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" (далее - заинтересованное лицо, Администрация).

Определением от 30.10.2017 суд области в удовлетворении заявленных требований отказал, распределил судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, от конкурсного управляющего АО "ПЗКУ" Солтовец Марии Федоровны в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2017 по делу N А23-1130/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем при принятии постановления от 25.09..2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а также расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, определением от 27.09.2018 суд апелляционной инстанции назначил на 25.10.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания для вынесения дополнительного постановления (путем направления копий определения от 27.09.2018 о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте судебного заседания для вынесения дополнительного постановления в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Конкурсный управляющий АО "ПЗКУ" Солтовец М.Ф. в ходатайстве просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с командировкой судьи Волковой Ю.А. в составе суда произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Тучкову О.Г.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 ходатайство ООО "АВАНГАРД" о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено, по делу N 23-1130/2016 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" Башуткину Александру Михайловичу.

14.06.2018 ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" в материалы дела представлено экспертное заключение N 29-05/18.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ООО "АВАНГАРД" перечислило платежным поручением N 69 от 15.03.2018 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Фактически стоимость проведения экспертного исследования составила 20 000 руб.

Данный факт подтверждается выставленными ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" счетом на оплату услуг эксперта N 29-05/18 от 06.06.2018 на сумму 20 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "ПЗКУ" Солтовец М.Ф. отказано.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 денежные средства за проведение экспертизы перечислены с депозитного счета суда на счет ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке (статьи 82, 83 АПК РФ), экспертное заключение в материалах дела имеется, его выводы положены в основу вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом того, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "ПЗКУ" Солтовец М.Ф. отказано, с АО "ПЗКУ" в пользу ООО "АВАНГАРД" подлежит взысканию 20 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 конкурсному управляющему АО "ПЗКУ" Солтовец М.Ф. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 6 мес.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. Поскольку конкурсному управляющему АО "ПЗКУ" Солтовец М.Ф. при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 178, 266, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление (ОГРН 1024000567623, ИНН 4004003881) в пользу общества с ограниченный ответственностью "АВАНГАРД" (ОГРН 1164027051231, ИНН 4027127266) 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление (ОГРН 1024000567623, ИНН 4004003881) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления дополнительного постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова