Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 19АП-4874/18

г. Воронеж

30 октября 2018 г.

Дело N А35-12416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Взлет": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Взлет" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2018 по делу N А35-12416/2017 (судья Косинский Ю.Н)

по рассмотрению заявления временного управляющего Ляпина М.Н. об истребовании доказательств

по делу о признании ООО "Аркс" (ИНН 4632090567, ОГРН 1084632002058) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 в отношении ООО "Аркс" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ляпин М.Н.

Временный управляющий Ляпин М.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об истребовании у ИП Толстова А.В. доказательств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2018 производство по заявлению временного управляющего Ляпина М.Н. об истребовании доказательств прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ООО "Торговый дом "Взлет" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.09.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 в отношении ООО "Аркс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ляпин М.Н.

Временный управляющий Ляпин М.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об истребовании у ИП Толстова А.В. доказательств.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2018 ООО "Аркс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин О.И.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для арбитражного управляющего - правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для арбитражного управляющего - правопредшественника (статья 48 АПК РФ).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в статье 35 названного Закона содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае положения статей 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяют отнести арбитражного управляющего Ляпина М.Н. к лицам, участвующим в деле о банкротстве, или к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Аркс".

Таким образом, Ляпин М.Н., заявлявший ходатайство об истребовании у ИП Толстова А.В. доказательств, действовавший на тот момент как временный управляющий, являясь лицом участвующим в деле о банкротстве, на настоящий момент не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не обладает полномочиями такого лица.

При этом позиции по заявленному ходатайству временного управляющего Ляпина М.Н., а также его апелляционной жалобе конкурсный управляющий Сорокин О.И. не высказал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 Постановления N 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, а также что полномочия временного управляющего Ляпина М.Н. закончены и должник признан банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению временного управляющего Ляпина М.Н. об истребовании доказательств применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о том, что данный обособленный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО "Аркс", о том, что прекращение полномочий временного управляющего не может являться основанием для прекращения производства по жалобам и заявлениям временного управляющего, поданным им в процедуре наблюдения, и о том, что прекращение производства привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению законных прав кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истребование документов у ИП Толстова А.В. о сделках (перечислениях) на общую сумму 7 974 900 руб. соответствует целям и задачам конкурсного производства, а и их последующий анализ конкурсным управляющим может выявить основания для подачи заявления о признании недействительной сделки в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также подлежат отклонению с учетом положений ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 03.09.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2018 по делу N А35-12416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова