Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 11АП-15081/18

г. Самара

30 октября 2018 г.

Дело N А65-19532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Мальцевым Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Зейнетдинова Руслана Сенетулловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года о взыскании с Зейнетдинова Р.С. в пользу ООО "Дезинфекционная станция" денежную сумму за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 г. по делу N А65-19532/2017 (судья Коновалов Р.Р.), в рамках иска Куракиной Н.Н. к Зейнетдинову Р.С. об обязании предоставить документы, третье лицо - ООО "Дезинфекционная станция".

УСТАНОВИЛ:

Куракина Наталья Николаевна, г. Зеленодольск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Зейнетдинову Руслану Сенетулловичу, г.Зеленодольск (далее - ответчик) об обязании в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить документы.

Арбитражный суд РТ определением от 10.07.2017 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция", г.Зеленодольск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Зейнетдинова Руслана Сенетулловича, г. Зеленодольск в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция", г.Зеленодольск в лице директора Куракиной Натальи Николаевны, следующие документы:

- оригиналы счетов- фактур, универсальных передаточных документов, акты выполненных работ перед заказчиками,

- оригиналы договоров с заказчиками, поставщиками (подрядчиками)

- оригиналы счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ от поставщиков, первичную документацию,

- оригиналы актов сверок с поставщиками и заказчиками,

- лицензионную систему 1С бухгалтерия и кадры,

- ведомости на начисление и выплату заработной платы,

- приказы по предприятию, -кассовые документы,

- отчеты (декларации) ФНС России, ПФР, ФСС, РОССТАТ за время его руководства,

- исходящие и входящие письма.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2018 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 г. и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года оставлено без изменения.

03.04.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика Зейнетдинова Руслана Сенетулловича компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 г. в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года по делу N А65-19532/2017 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании отказано. Заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Зейнетдинова Руслана Сенетулловича, г. Зеленодольск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" денежную сумму за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 г. по делу А65-19532/2017 в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, за период с 07.08.2018 г. по день фактического исполнения судебного акта, но не более 300 000 руб. в общей сумме. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зейнетдинов Руслан Сенетуллович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Дезинфекционная станция" отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 11 октября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 октября 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года по делу N А65-19532/2017, исходя из нижеследующего.

Как указывалось выше, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии ФС 020027573.

03.04.2018 г. заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, в порядке Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции 08 мая 2018 года должник представил суду квитанцию, указав, что направил документы в адрес истца, таким образом, считает, что обязательство перед истцом исполнено, и неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Данный довод подлежит отклонению, так, согласно материалам дела 21 мая 2018 года от заявителя поступили возражения на отзыв должника, в котором указывается, что 14 мая 2018 года от должника получена бандероль, между тем, вес посылки и количество вложенных в нее документов не соответствуют заявленным. Должник направил истцу черновики, большая часть документов не подписана директором общества, база 1С бухгалтерия отсутствует, период документов преимущественно 2016 года. Представил акт N 6 о вскрытии дефектного почтового отправления от 14 мая 2018 г.

Определением от 29 июня 2018года суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления, предоставив время для принудительного исполнения судебного акта.

Однако из ответа на запрос из Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан следует, что 28.06.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 24.07.2018 года под подпись вручено постановление о возбуждении представителю должника, 02 августа 2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями действующего законодательства, присуждаемая сумма должна являться побуждением для исполнения обязательств, но не может заменять само исполнение (взыскание). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В отсутствии доказательств исполнения Зейнетдиновым Р.С. судебного акта в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий к надлежащему и своевременному его исполнению, а также принятию всех мер по обеспечению исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При этом компенсация за неисполнение судебного акта после вступления его в силу возможна только в том случае, если судебный акт не исполнен.

Зейнетдинов Р.С. надлежащих доказательств подтверждающих исполнение судебного акта не представил, доказательства невозможности исполнения им также представлено не было.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305 -ЭС17-17260).

С учетом обстоятельств дела, норм права, а также принимая во внимание количество документов, подлежащих передаче истцу, возможную величину затрат на восстановление документов (в случае их утраты ответчиком), суд первой инстанции пришел к выводу, что установление компенсации за ожидание исполнения по 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, за период с 07.08.2018 г. по день фактического исполнения судебного акта, но не более 300 000 руб. в общей сумме, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Уменьшая сумму неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом материалов исполнительного производства, которые подтверждают факт обнаружения судебным приставом наличия у ответчика документов; не представление истцом доказательств возможности принудительного исполнения решения суда; не представление доказательств несения истцом каких-либо убытков в результате непредставления ему документов, а также отсутствие доказательств обосновывающих размер заявленной суммы, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В отношении заявленной суммы надлежащая оценка требованиям истца уже дана судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в связи с чем размер был уменьшен.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что истребуемые документы никогда не находились в ведении ответчика, а также не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались разумные и достаточные меры по восстановлению документов относящихся к хозяйственной деятельности должника а также восстановления (истребования) отчетов (деклараций) ФНС России, ФСС, РОССТАТ за время руководства Обществом Зенетдиновым Русланом Сенетулловичем.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года по делу N А65-19532/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года о взыскании с Зейнетдинова Р.С. в пользу ООО "Дезинфекционная станция" денежной суммы за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 г. по делу N А65-19532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Мальцев