Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 13АП-21733/18

г. Санкт-Петербург

30 октября 2018 г.

Дело N А56-16151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Н.С. Полубехиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Куренковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от КУИ представителя Лапиной М.Г. (доверенность от 26.10.2017),

от ИП Рыжовой О.А. представитель не явился

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжовой Ольги Адиловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу N А56-16151/2018 (судья Г.В. Лебедев), принятое по иску:

Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (188300, Ленинградская обл., Гатчинский район, город Гатчина, пр. 25 Октября, д. 21; ОГРН 1064705011084, ИНН 4705031478)

к индивидуальному предпринимателю Рыжовой Ольге Адиловне (Ленинградская обл.)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды и обязании ответчика передать нежилое помещение,

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжовой Ольге Адиловне (далее - ответчик) о взыскании 314 216 руб. задолженности по договору от 31.12.2009 N 113-10 за период с 10.07.2015 по 10.10.2017, 82 161 руб. 88 коп. неустойки за период с 10.07.2015 по 30.01.2018, расторжении договора аренды от 31.12.2009 N 113-10, обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи объект недвижимости: нежилое помещение - часть цокольного этажа общей площадью 59,48 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 3, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Решением от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 928 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не вправе взыскивать в свою пользу денежные средства, поскольку не является собственником спорного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в судебном заседании суда первой инстанции представлял А.Ю. Жеребцов.

Представителем ответчика Жеребцовым А.Ю. подписана апелляционная жалоба, а также ходатайство о приобщении документов во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018.

Заявление об отмене действия доверенности, выданной ответчиком Жеребцову А.Ю., в суд апелляционной инстанции не поступало.

Доказательства невозможности направления в суд указанного представителя ответчиком не представлены, явка сторон по данному делу не являлась обязательной; участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, надлежащими оценке судом наравне с другими доказательствами.

Ответчик до начала судебного заседания представил письменные пояснения, названные как дополнение к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.12.2009 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 133-10 нежилого помещения общей площадью 59,48 кв. м, что соответствует части помещения б/н, номерам комнат 3, 4, 5, 6 и лестничной клетке - 9,72 кв. м, расположенного по адресу: г. Гатчина, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 3.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2009.

Пунктами 1.2, 1.3, 7.2 договора предусмотрено, что нежилое помещение предоставляется для использования под парикмахерскую на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010 и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации.

Разделом 2 договора определены размер и условия внесения платы по договору.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата, уплачиваемая арендатором в денежной форме, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно платежным поручением не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

На основании уведомления от 05.12.2012 N 3452, полученного ответчиком 06.12.2012, размер арендной платы определен в размере 11 222 руб. в месяц.

На основании дополнительного соглашения от 27.12.2013 срок пользования помещением продлен до 30.12.2014.

По договору уступки прав и обязанностей от 23.09.2014 права и обязанности арендодателя перешли к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

В связи с наличием задолженности по арендной плате за период с 10.02.2015 по 10.10.2017 Комитет направил ИП Рыжовой О.А. претензию об уплате задолженности и предложение о расторжении договора, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что истец не вправе требовать взыскания арендной платы в свою пользу, поскольку не является собственником помещения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

Наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом по договору.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие принадлежность помещения на праве собственности иным лицам, в том числе собственникам помещений в доме.

Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в деле N А56-61708/2015 по иску Комитета к ответчику о взыскании задолженности по договору за период с 10.02.2015 по 17.06.2015.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за указанный в иске период, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскания задолженности по арендной плате и неустойки в заявленном размере, а также о расторжении договора и обязании возвратить переданное ответчику помещение.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу N А56-16151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - индивидуального предпринимателя Рыжовой Ольги Адиловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина М.А. Ракчеева