Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 06АП-5590/18

г. Хабаровск

31 октября 2018 г.

А73-8441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания" - Баранчикова Л.И., представитель по доверенности от 01.01.2018 N 109/02-Ю;

от Закрытого акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ"

на решение от 02.08.2018

по делу N А73-8441/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания" (ОГРН 1022701190302, ИНН 2723051681)

к Акционерному обществу "Производственно-инжиниринговая компания ЭДБИ" (ОГРН 1097847196908, ИНН 7811440615)

о взыскании 1 250 633 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная электротехническая компания" (далее - АО "ДЭТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ" (далее - АО "ПИК ЭЛБИ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 066 700 руб. и неустойки в размере 183 933 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки N 147/65-Д от 23.10.2017.

Решением от 02.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ПИК ЭЛБИ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что покупатель обосновано отказался от оплаты поставленного товара, поскольку он не соответствовал заявленным требованиям, что подтверждается письмами ответчика от 20.12.2017 N 353/17-м, от 18.01.2018 N 010/18-м, от 25.04.2018 N 084/18-м, направленными в адрес истца, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о том, что поскольку покупателем не был оформлен акт о несоответствии товара по количеству/качеству, представитель истца не был вызван для участия в продолжении приемки оборудования и составлении двухстороннего акта, товар считается поставленным надлежащим образом. При этом обращает внимание на отсутствие у ответчика до настоящего времени надлежащим образом оформленной и подписанной товарной накладной.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель уточнил, что в случае отмены обжалуемого судебного акта просит произвести поворот исполнения решения суда в порядке статьи 326 АПК РФ, поскольку судебный акт исполнен в принудительном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2018 на 16 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца в судебном заседании приведены возражения по доводам жалобы; ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2017 АО "ДЭТК" (поставщик) и АО "ПИК ЭЛБИ" (покупатель) заключили договор поставки N 147/65-Д, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю электротехническое оборудование в количестве, ассортименте и по ценам, согласно спецификациям, оформляемым на каждую партию оборудования по заявкам покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование на условиях договора.

В соответствии со спецификацией N 2 поставщик обязался поставить покупателю 2КТП-К/К-630/10/0,4 кВ с двумя тр-ми ТМГ 630/10/0,4кВ ДYн-11 УХЛ1 (в утепленном корпусе) стоимостью 3 230 000 руб.

Согласно пункту 1 Спецификации N 2 график оплаты: покупатель производит предоплату в размере 20 % в течение 5 дней с момента подписания спецификации N 2, в размере 80 % - в течение 45 дней с момента отгрузки оборудования со склада поставщика.

На основании Спецификации N 3 поставщик обязался поставить покупателю комплектную трансформаторную подстанцию 2КТПНТ 400/6/0,4 У1 к/к в комплекте с силовыми трансформаторами ТМГ-СЭЩ-400/6/0,4 кВА-2шт (для объекта "Реконструкция ГКУ "Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних "Маячок") стоимостью 2 339 000 руб.

Согласно пункту 1 Спецификации график оплаты: покупатель производит предоплату в размере 20 % в течение 5 дней с момента подписания спецификации N 3, доплата 50 % - в течение 7 дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке, доплата оставшихся 30 % - в течение 45 дней с момента отгрузки оборудования со склада поставщика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена приемка покупателем продукции по количеству и качеству в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 N П-7, а также особыми условиями, определенными настоящим договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты оборудования поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 3 230 000 руб., что подтверждено товарной накладной N 620 от 12.12.2017, подписанной ответчиком без возражений.

Товар на сумму 2 339 000 руб. направлен ответчику, что подтверждено соответствующей транспортной накладной.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату оборудования в размере 4 502 300 руб., образовалась задолженность в размере 1 066 700 руб.

Направленные АО "ДЭТК" в адрес АО "ПИК ЭЛБИ" претензии N 188 от 01.03.2018, N 189 от 01.03.2018 с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и отсутствием доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 183 933 руб.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты оборудования поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в силу указанных правовых норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на правомерности отказа от оплаты поставленного товара, поскольку он не соответствует заявленным покупателем требованиям, а именно неполная комплектация, что подтверждается письмами ответчика от 20.12.2017 N 352/17-м, от 18.01.2018 N 010/18-м, от 25.04.2018 N 084/18-м, направленными в адрес истца, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о том, что поскольку покупателем не был оформлен акт о несоответствии товара по количеству/качеству, представитель истца не был вызван для участия в продолжении приемки оборудования и составления двухстороннего акта, товар считается поставленным надлежащим образом.

Данный довод подлежит отклонению как противоречащий условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пунктом 4.2 договора стороны оговорили, что приемка покупателем продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 N П-7, а также особыми условиями, определенными настоящим договором.

Доказательств соблюдения согласованного сторонами порядка приемки продукции материалы дела не содержат.

При этом принимаются во внимание исчерпывающие ответы поставщика оборудования на письма ответчика от 20.12.2017 N 352/17-м, от 18.01.2018 N 010/18-м, от 25.04.2018 N 084/18-м, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт недопоставки товара истцом.

На основании изложенного, иные доводы жалобы относительно отсутствия у ответчика до настоящего времени надлежащим образом оформленной и подписанной товарной накладной, а также необоснованного взыскания судом начисленной неустойки не принимаются, как не влияющие на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по делу N А73-8441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.Е. Пичинина