Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 09АП-48085/18

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-52341/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "РИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018,

принятое судьей А.Н. Петрухиной,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-52341/18

по иску ЗАО "Санте Медикал Системс" (ОГРН 1027739274090, ИНН 7734111726)

к ООО "РИН" (ОГРН 1077757580262, ИНН 7723619780)

о взыскании неустойки по договору поставки от 24.08.2016 N 2581 за период с 24.01.2017 по 12.11.2017 в размере 959 440 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Санте Медикал Системс" (далее - ЗАО "Санте Медикал Системс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИН" (далее - ООО "РИН", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 24.08.2016 N 2581 за период с 24.01.2017 по 12.11.2017 в размере 959 440 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РИН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ответчиком срока на ее подачу.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доводы, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При этом заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2018 судом по настоящему делу принято решение путем подписания резолютивной части.

Ответчик в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решение.

Мотивированное решение было изготовлено судом первой инстанции 25.07.2018, следовательно срок на подачу апелляционной жалобы истекал 15.08.2018.

Судом установлено, что ответчик обратился с апелляционной жалобой через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 15.08.2018, то есть в установленный срок.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между ЗАО "Санте Медикал Системс" (поставщик) и ООО "РИН" (покупатель) заключен договор поставки N 2581, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить медицинское оборудование и расходные материалы (товар) в соответствии с условиями договора. Поставка товара производится в ассортименте и количестве согласно спецификациям N 1 и 2.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 580 000 руб., однако ответчик оплату произвел только на сумму 1 787 600 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 792 400 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-95108/17, которым с ООО "РИН" в пользу ЗАО "Санте Медикал Системс" взыскана задолженность в размере 1 792 400 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения ответчик перечислил оставшуюся часть задолженности в размере 1 792 400 руб. на расчетный счет истца платежным поручением N 666 от 13.11.2018.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 7.3 договора поставки, в силу которого за нарушение срока оплаты цены договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки по состоянию на 13.11.2017 составляет 1 048 940 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Судом установлено, что истцом был произведен частичный зачет встречных однородных требований, в связи с чем окончательная сумма начисленной нестойки составила 959 440 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком начисленной неустойки, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о соразмерности начисленной истцом неустойки и отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, само по себе установление процента неустойки 0,1% от суммы неоплаченного товара не может являться признаком несоразмерности.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор поставки, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционный суд учитывает, что размер неустойки, начисленный истцом, обусловлен не высокой процентной ставкой, а значительным периодом просрочки оплаты задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая значительный период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В апелляционной жалобе ООО "РИН" указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства вопреки заявленному ответчиком ходатайству о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе, по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Учитывая, что судом не выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а также принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, настоящее дело было законно рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 31.08.2018 ООО "РИН" предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ООО "РИН" в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-52341/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИН" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РИН" (ОГРН 1077757580262, ИНН 7723619780) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова