Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 09АП-64278/17

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-74880/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "УСЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года

по делу N А40-74880/17, принятое судьёй Болиевой В.З.

по иску ПАО "МОЭСК"

к ФГУП "УСЗ"

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусатов К.А. (по доверенности от 08.02.2018)

от ответчика: Земская М.В. (по доверенности от 27.03.2018), Ерофеева Н.А. (по доверенности от 26.03. 2018)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП

"Управление служебными зданиями" (далее - ФГУП "УСЗ", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 786 862 (Семнадцать миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 190 (Пятьсот шестнадцать тысяч сто девяносто) рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал все обстоятельства дела, а именно, не дал оценки доводам ответчика о недобросовестном поведении истца и третьего лица в ходе заключения с ответчиком договора энергоснабжения.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 23 октября 2017 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 11.11.2016 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической в отношении ФГУП ОСС "УСЗ" составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 940/ЭА-ю за период с 07.04.2016 по 14.08.2016.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК".

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов) указанных в разделе VI Основных положений.

В соответствии с п. 84, 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, ПАО "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 2 816 984 Вт*ч на сумму 17.786.862 руб. 89 коп.

В указанный в иске период с 07.04.2016 по 14.08.2016 договорные отношения между МЭС и ответчиком по энергоснабжению спорного объекта отсутствовали.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции признал акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 940/ЭА-ю от 11.11.2016 г. допустимым и достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, заявление ответчика о том, что его доводы о злоупотреблении ПАО "МОЭСК" правом при составлении акта, а истцом - при заключении договора энергоснабжения, не исследовались судом первой инстанции, отклонившим ходатайство ответчика об отложении дела слушанием до рассмотрения административного производства в УФАС России по Московской области N 1-10-1944/77-17, нашли свое объективное подтверждение.

Так, суд не учел, что выход сотрудников ПАО "МОЭСК" 23.05.2016 на проверку объекта предприятия, расположенного по адресу: г. Москва, Кржижановского ул., д.15, корп. 2, в период преддоговорных отношений между последним и ПАО "Мосэнергосбыт", в которых ПАО "МОЭСК" принимало участие и, соответственно, было уведомлено об их наличии, в составлении акта о неучтенном потреблении, путем затягивания сроков составления вышеуказанного акта с момента проведения 23.05.2016 проверки на указанном объекте до 11.11.2016, а также не введении ограничения режима потребления электрической энергии объектом при выявлении факта потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения носят преднамеренный характер и являются применительно к положениям гражданского права злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком в том, что помимо сетевой организации недобросовестность в спорных отношениях была проявлена и истцом.

ПАО "Мосэнергосбыт" не уведомило предприятие о возможности последнего в порядке п.57 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, непосредственно самому обратиться в сетевую организацию (ПАО "МОЭСК") с заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении, компенсировав сетевой организации затраты в размере 1000 руб. на переоформление документов о технологическом присоединении. Это, в свою очередь, привело бы к сокращению срока получения абонентом от сетевой организации документов, подтверждающих технологическое присоединение. Энергосбытовая же организация предпочла заключить с предприятием договор стоимостью 99 600 руб.

В связи с тем, что получение акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон входило в обязанности ПАО "Мосэнергосбыт" в рамках договора от 17.03.2016 N Д-032-16030126-1-07, а также принимая во внимание, что гарантирующий поставщик мог реализовать свои права, предусмотренные п.37 постановления N 442 и обратиться к сетевой организацией за получением документов, подтверждающих факт технологического присоединения объекта предприятия, ПАО "Мосэнергосбыт" затягивало срок заключения договора энергоснабжения.

Поскольку бездоговорное потребление представляет возможность получения значительных денежных средств, которые ни энергосбытовая, ни сетевая организация не могут получить от абонента в обычных условиях, профессиональные субъекты электроэнергетики создают подобные схемы искусственного создания бездоговорного потребления, в связи с чем в иске следует отказать.

Госпошлина, уплаченная ответчиком, за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-74880/17 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу ФГУП "УСЗ" 3 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко