Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 11АП-15211/18

г. Самара

30 октября 2018 г.

Дело N А55-21309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Мальцевым Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Петрова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления Петрова С.В. об отмене обеспечительных мер по делу N А55-21309/2017 (судья Гольдштейн Д.К.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИАКОМ Поволжье", ИНН 6311120615

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусЕвроЛогистик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИАКОМ Поволжье", мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 389 432 руб. 08 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 по делу N А55-16583/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 22.06.2017 по делу N ТС-16/17.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 заявление ООО "РусЕвроЛогистик" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИАКОМ Поволжье".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 ООО "МИАКОМ Поволжье" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Арсенина Юлия Игоревна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 Арсенина Юлия Игоревна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИАКОМ Поволжье", конкурсным управляющим должника - ООО "МИАКОМ Поволжье" утвержден Минин Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "МИАКОМ Поволжье" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 19.04.2017, заключенных между ООО "МИАКОМ Поволжье" и Петровым Сергеем Викторовичем, обязании возвратить их в конкурсную массу.

В рамках вышеуказанного заявления конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 наложен арест на транспортные средства, реализованные должником по оспариваемым сделкам:

- ГАЗ 3302; идентификационный номер (VIN): Х9633020082307557, год выпуска: 2008; модель, номер двигателя: 83036541; номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ; N кузова (прицепа): 33020080514733; цвет: БЕЛЫЙ.

- MERCEDES-BENZ S 350 4MATIC; идентификационный номер (VIN): WDD2211821A516017, год выпуска: 2012; модель, номер двигателя: 27695030305371, номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ; номер кузова (прицепа): WDD2211821А516017; цвет: БЕЛЫЙ.

Петров Сергей Викторович обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.08.2018, ссылаясь на обстоятельства дальнейшего отчуждения данных транспортных средств в пользу Водопьянова Н.С. в соответствии с договорами купли-продажи от 09.08.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2018 года по делу N А55-21309/2017 заявление Петрова Сергея Викторовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 по делу NА55-21309/2017, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров Сергей Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 октября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2018 года по делу N А55-21309/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что судом был наложен арест на транспортные средства, которые ему не принадлежат, что подтверждается справками. Считает, что доказательства соразмерности истребуемых обеспечительных мер заявленным требованиям не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Доводы изучены судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Между тем с учетом совокупного толкования статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Петров Сергей Викторович ссылается на то, что спорные транспортные средства отчуждены в пользу Водопьянова Н.С. в соответствии с договорами купли-продажи от 09.08.2018 г.

Обстоятельства дальнейшего отчуждения спорных транспортных средств в пользу Водопьянова Н.С., подтверждаются заявителем копиями договоров купли-продажи от 09.08.2018, копиями паспортов транспортных средств N N 77УК238370 и 63ОР860794 с отметками РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре о регистрационных действиях, произведенных 17.08.2018 г.

Однако, суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отчуждения спорных транспортных средств в пользу Водопьянова Н.С., не означает, что отпали основания для сохранения обеспечительных мер, либо принятые обеспечительные меры утратили связь с предметом спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

Удовлетворяя определением от 15.08.2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что действия ответчика по перепродаже спорного имущества очевидно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры в виде ареста в отношении спорного имущества в пределах заявленных требований (о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности) должным образом обеспечивают баланс интересов сторон спора до разрешения дела по существу: с одной стороны, они обеспечивают интерес тем, что препятствуют третьим лицам совершить распорядительные действия в отношении имущества в пределах заявленных требований, с другой стороны, не препятствуют им владеть и пользоваться имуществом.

Из материалов обособленного спора не следует, что заявитель отказывался от требования о применении последствий недействительности сделки в виде реституции (обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество) и такой отказ принят судом, при этом обособленный спор до настоящего времени по существу не рассмотрен заявитель (конкурсный управляющий) не лишен в будущем права и возможности изменения предмета заявленных требований исходя из фактических обстоятельств дела, предъявления требований иным лицам, которые могут быть привлечены к участию в деле по правилам статей 46, 47 либо 51 АПК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Применительно к позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013 не исключается и оспаривание в рамках дела о банкротстве цепочки взаимосвязанных последовательно совершенных сделок. При этом судом принимается во внимание, что Водопьянов Н.С. накануне ликвидации и банкротства должника согласно данным являлся его руководителем и единственным участником (в период с 26.06.2017 по 13.07.2017), тогда как последующие сделки по отчуждению ему ответчиком спорных транспортных средств были совершены 09.08.2018., т.е. непосредственно после принятия судом к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок (определение суда от 07.08.2018), получения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок (почтовое отправление получено Петровым С.В. 30.07.2018, почтовый идентификатор 39401801159607).

При указанных обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции, о том, что сохранение существующего положения в части нахождения имущества, сделки с которым оспариваются, целесообразно до разрешения спора и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В материалы дела достоверных доказательств нарушения судебным актом о принятии обеспечительных мер законных прав и интересов Петрова С.В. с учетом состоявшегося отчуждения им спорных транспортных средств заявителем представлено не было.

В рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер направлено на защиту

интересов должника и его кредиторов по настоящему делу, доказательств нарушения прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц не представлено.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства Петрова Сергея Викторовича об отмене обеспечительных мер отказано правомерно.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления Петрова С.В. об отмене обеспечительных мер по делу N А55-21309/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления Петрова С.В. об отмене обеспечительных мер по делу N А55-21309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Мальцев