Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 11АП-15204/18

Самара

30 октября 2018 г.

Дело N А55-21309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Мальцевым Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Кюрджиевой Ларисы Викторовны, Цейтлина Павла Ильича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-21309/2017 (судья Гольдштейн Д.К.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИАКОМ Поволжье", ИНН 6311120615,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусЕвроЛогистик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИАКОМ Поволжье", мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 389 432 руб. 08 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 по делу N А55-16583/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 22.06.2017 по делу N ТС-16/17.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 заявление ООО "РусЕвроЛогистик" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИАКОМ Поволжье".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 ООО "МИАКОМ Поволжье" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Арсенина Юлия Игоревна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 Арсенина Юлия Игоревна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИАКОМ Поволжье", конкурсным управляющим должника - ООО "МИАКОМ Поволжье" утвержден Минин Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Кюрджиевой Ларисы Викторовны, Цейтлина Павла Ильича в пользу ООО "МИАКОМ Поволжье" убытков в размере 2 076 438 рублей.

В рамках вышеуказанного заявления конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому он просит:

"1) наложить арест на принадлежащее Кюрджиевой Ларисе Викторовне транспортное средство: КИА РИО; идентификационный номер (VIN): Z94CC41BBCR010462; год выпуска: 2011; цвет: БЕЖЕВЫЙ.

2) наложить арест на принадлежащее Цейтлину Павлу Ильичу транспортное средство: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200; идентификационный номер (VIN): JTMCV05J204234018; год выпуска: 2017; цвет: БЕЛЫЙ."

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года по делу N А55-21309/2017 конкурсному управляющему ООО "МИАКОМ Поволжье" Минину Андрею Владимировичу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до рассмотрения по существу заявления о взыскании убытков, но не более чем на один год. Заявление вх. N 152299 от 05.09.2018 конкурсного управляющего ООО "МИАКОМ Поволжье" Минина Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на автотранспортное средства, принадлежащее Кюрджиевой Ларисе Викторовне: КИА РИО; идентификационный номер (VIN): Z94CC41BBCR010462; год выпуска: 2011; цвет: БЕЖЕВЫЙ. Наложен арест на автотранспортное средство, принадлежащее Цейтлину Павлу Ильичу транспортное средство: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200; идентификационный номер (VIN): JTMCV05J204234018; год выпуска: 2017; цвет: БЕЛЫЙ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кюрджиева Лариса Викторовна, Цейтлин Павел Ильич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 октября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявители апелляционной жалобы с вынесенным определением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считают, что конкурсный управляющий должника не обосновал, каким образом непринятие истребуемых обеспечительных мер может причинить ущерб интересам, учитывая, что расчет с кредиторами не окончен. Указывают, что сам факт предъявления требования о взыскании с участника и бывшего руководителя должника убытков не являются доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры. По мнению заявителя, доказательств того, что ответчиками предпринимаются попытки уменьшения объема имущества не представлено, также как и не представлено доказательств в обоснование заявления и доводов.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняются, в силу следующего.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий ООО "МИАКОМ Поволжье" Минин А.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер обосновав его тем, что предметом заявленного требования является ненадлежащее исполнение обязанностей бывшим руководителем должника Кюрджиевой Ларисой Викторовной и злоупотребления, допущенные контролирующим лицом - участником общества Цейтлиным Павлом Ильичом, повлекшие убытки для должника в размере 2 076 438 рублей.

Конкурсным управляющим ООО "МИАКОМ Поволжье" Мининым А.В. со ссылкой на сведения, полученные из ГУ УПФР в Железнодорожном районе (письмо от 20.08.2018 N 1600-1), указано на незначительность дохода ответчика Кюрджиевой Ларисой Викторовной, что по его мнению воспрепятствует единовременному исполнению судебного акта, если такой судебный акт будет принят в пользу должника.

Ссведений об уровне дохода ответчика Цейтлина Павла Ильича в материалах дела не имеется.

В то же время со ссылкой на сведения, предоставленные УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (письмо от 13.08.2018 N 10/5209) конкурсный управляющий указал на принадлежность ответчика транспортных средств, в отношении которых заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае, обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба должнику, учитывая значительный размер оспариваемой суммы.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, истребуемая заявителем обеспечительная мера в части наложения ареста на автотранспортное средство КИА РИО; идентификационный номер (VIN): Z94CC41BBCR010462; год выпуска: 2011; цвет: БЕЖЕВЫЙ и автотранспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200; идентификационный номер (VIN): JTMCV05J204234018; год выпуска: 2017; цвет: БЕЛЫЙ, непосредственно связана с предметом указанного обособленного спора, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями апелляционной жалобы не представлено доказательств нарушения баланса интересов сторон принятыми обеспечительными мерами.

Кроме того, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-21309/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-21309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Мальцев