Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 09АП-52782/18

город Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-43500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион-Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А40-43500/15, вынесенное судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "ВолгаТрансХим"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании 34 398 556 руб. 77 коп., долга и процентов по договору N СГК-11-1172 от 06.10.2011.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Антонов Н.А. по доверенности от 16.01.2018;

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18 сентября 2015 удовлетворен иск ООО "ВТХ" к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 34 398 556 руб. 77 коп. долга и процентов по договору N СГК-11-1172 от 06.10.2011. Суд взыскал с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "ВТХ" 34 398 556 руб. 77 коп. долга, 4 778 977 руб. 08 коп. процентов и 200000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.18 поступило заявление ООО "Орион-Строй" о процессуальном правопреемстве, в котором данное лицо просит заменить взыскателя на правопреемника ООО "Орион-Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года по делу N А40-43500/15 отказано в удовлетворении заявлений ООО "ВолгаТрансХим" и ООО "Орион-Строй" в процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Орион-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Орион-Строй".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно оценены представленные доказательства, заявитель указывает, на о, что судом должны были быть применены положения п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ), вывод суда о том, что исполнительный лист по делу N А40-43500/15 никому из правопреемников не был передан, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.07.2018 истцом подано заявление о процессуальном правопреемстве (замене истца на граждан Сергеева В.В. и Горбачеву А.Ф.) со ссылкой на заключение соглашений об уступке права требования. К заявлению были приложены соглашения от 05.06.2018 и от 03.06.18.

03.08.18 в суд поступило заявление ООО "Орион-Строй" о процессуальном правопреемстве, в котором данное лицо просит заменить взыскателя на правопреемника ООО "Орион-Строй". Заявление мотивировано наличием соглашений об уступке права требования, которые ранее представлялись в обоснование заявления, в удовлетворении которого судом было отказано определением от 08.06.2017.

От ООО "ВТХ" поступили заявления об отказе от поданного заявления о процессуальном правопреемстве. Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений, поскольку представленные документы содержат противоречивые сведения об истинной воле истца на уступку права требования конкретному лицу.

Представленная ООО "Орион-Строй" незаверенная судом копия заочного решения не подтверждает, что лицо, факт работы которого в ООО "ВТХ" в должности директора признан судом, являлось законно избранным директором. 3 Кроме того, материалами дела подтверждается, что подлинный исполнительный лист ни одному из лиц, с которыми заключались договоры цессии, первоначальным взыскателем передан не был. Первоначальным взыскателем факт уступки права требования в суде не подтвержден

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017 N Ф05-16046/2017, определением Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 305-ЭС18-579, ООО "Орион-Строй" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А40-43500/2015 (т.7 л.д.142-147). Суды установили, что заявление ООО "Орион-Строй" о процессуальном правопреемстве основано на соглашении от 23.09.2016 N ОС-2016-09-21, которому предшествовало несколько сделок уступки требования (ООО "ВТХ" по договору от 18.08.2016 уступил права требования ООО "Белая нить", которое впоследствии переуступило по договору от 02.09.2016 данные права ООО "ИВКР", уступившему, в свою очередь, указанные права ООО "ПИКА", у которого по соглашению от 23.09.16 N ОС-2016-09-21 права требования приобретены ООО "Орион-Строй"). При наличии возражений первоначального кредитора (ООО "ВолгаТрансХим"), обоснованных совершением уступки требования в обстановке корпоративного конфликта, и установленного прекращения участников промежуточных уступок в качестве юридических лиц суды указали на необходимость подтверждения заявителем своих прав в отношении взысканной по данному делу суммы в рамках самостоятельного дела. Как указал суд кассационной инстанции, договор цессии от 18.08.2016 между ООО "ВТХ" и ООО "Белая нить" не признан в установленном законом порядке недействительным, поскольку ООО "Белая нить" ликвидировано 20 июня 2017 года, что исключает возможность оспаривания указанного договора цессии в судебном порядке

В соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитор) переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежном} обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

В силу указанных норм права стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

Принимая во внимание, что корпоративный конфликт в ООО "Волга ТрансХим" до настоящего времени не разрешен, доказательств легитимности назначения генеральным директором Макарову Т.Б. суду не представлено апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в период корпоративного конфликта участников Общества взыскателя с долями 50% на 50%, невозможно установить истинную волю взыскателя на уступку прав требования денежных средств в сумме 39.377.533 руб. 85 коп. В настоящий момент оригинал исполнительного листа серии ФС N 007179765 находится в материалах данного арбитражного суда с отметками о частичном исполнении в размере 3 754 048,36 руб. в пользу взыскателя-истца, последняя отметка АО "Кредит Урал Банк" 01.06.2018 г. "возвращен без исполнения по заявлению взыскателя", а 06.07.2018 г. и 03.08.2018 г. поданы заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Также апелляционная коллегия признает не состоятельным довод заявителя о том, что полномочия генерального директора взыскателя Макаровой Т.Б подтверждаются заочным решением Фрунзенского районного суда гор. Иванова, поскольку предметом данного судебного разбирательства было установление факта трудовых отношений Макаровой Т.Б. в должности директора Общества и выплате ей задолженности по заработной плате, вопрос легитимности назначения генеральным директором в Общества судом не исследовался и не оценивался.

Ссылка ООО "Орион- Строй" на решение суда по делу N А56-17710/2018 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из предмета и основания данного иска, суд не исследовал и не оценивал законность назначения генерального директора Общества Макаровой Т.Б.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года N А40-43500/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан