Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 09АП-56393/18

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-41004/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мультибир"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года

по делу N А40-41004/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Heineken Ceska republika

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир"

(ОГРН: 1127746199987; 121471, Москва, ул. Багрицкого, д. 30, офис 5)

третьи лица: Центральная акцизная таможня, SIA TRADE IG

о защите интеллектуальных прав и взыскании 50 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Хайнекен (Heineken Ceska republika, далее - Компания Хайнекен, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (далее - ООО "Мультибир", ответчик)

- о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" совершать действия по использованию товарного знака "Krusovice" с номером в соответствии с международной регистрацией N 278869 на товарах, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/170216/0000577 без правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанными товарными знаками;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей;

- об изъятии и уничтожении 1800 бутылок, содержащих товарный знак истца N 278869, помещённых ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/170216/0000577 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года, решение арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2016 оставлено без изменения.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года и решение арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2016 оставлены без изменения.

ООО "Мультибир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 26.08.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не учел позицию вышестоящих инстанций, ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П, которое, по его мнению, содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в рамках настоящего дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 названной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Заявляя о пересмотре судебных актов, ООО "Мультибир" ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П, которое, по его мнению, содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных при рассмотрении дела N А40-41004/16.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции признал постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П новым обстоятельством.

Суд первой инстанции правомерно указал, что толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, не исключает применение иных последствий (помимо изъятия из оборота и уничтожения) нарушения исключительного права на товарный знак. Постановление N 8-П не содержит указания на какой-либо конкретный размер допустимой компенсации и не обязывает суд назначать компенсацию исключительно в минимальном размере, а лишь указывает на необходимость, при определении размера причитающейся компенсации, учитывать факт происхождения контрафактного товара, а также того, кем был произведен товар, кем были нанесены товарные знаки на товар.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, в то время как согласно статье 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Тем самым суд прямо указал на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П не является новым обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования, который в отношении судебных актов по настоящему делу, принятых по существу предъявленного иска, был исчерпан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года по делу N А40-41004/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова