Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 19АП-7408/18

г. Воронеж

24 октября 2018 г.

Дело N А35-1815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Насоновым В.А.,

при участии:

от Управления Росреестра по Курской области: Борзенков Р.Э. по доверенности N 07 от 09.01.2018 по 31.12.2018 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Союзагросем": Совков С.В. по доверенности от 27.10.2016 г., выданной на срок 3 года;

от Фаустова Юрия Алексеевича: Киреева Т.В. по доверенности от 03.02.2017 г., выданной на срок 5 лет;

от СХПК "Искра": Киреева Т.В. по доверенности от 20.03.2017 г., выданной на срок 3 года

Антоненко Леонид Матвеевич не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Акинина Мария Лукьяновна не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Шкуридина Нина Васильевна не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Ушаков Николай Михайлович не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Филатов Сергей Павлович не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Филатова Галина Ивановна не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Юракова Валентина Александровна не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Фаустов Андрей Алексеевич не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Кузнецова Татьяна Алексеевна не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Юраков Олег Владимирович не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Панков Алексей Григорьевич не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Горожанкина Зинаида Павловна не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Янчицкая Надежда Анатольевна не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Батищева Любовь Николаевна не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Коршиков Сергей Иванович не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Бакшеев Виктор Михайлович не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2018 по делу N А35-1815/2018 (судья Калуцких Р.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзагросем" к Управлению Росреестра по Курской области о признании недействительным сообщения Управления Росреестра по Курской области об отказе в государственной регистрации N46/001/001/2017-2005 от 13.02.2018; об обязании Управления Росреестра по Курской области осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 17.03.2017 N02/03-2017,

третьи лица: Антоненко Леонид Матвеевич, Акинина Мария Лукьяновна, Шкуридина Нина Васильевна, Ушаков Николай Михайлович, Филатов Сергей Павлович, Филатова Галина Ивановна, Юракова Валентина Александровна, Фаустов Андрей Алексеевич, Фаустов Юрий Алексеевич, Кузнецова Татьяна Алексеевна, Юраков Олег Владимирович, Панков Алексей Григорьевич, Горожанкина Зинаида Павловна, Янчицкая Надежда Анатольевна, Батищева Любовь Николаевна, Коршиков Сергей Иванович, Бакшеев Виктор Михайлович, СХПК "Искра",

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Союзагросем" (далее - заявитель, ООО "Союзагросем", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление, Управление Росреестра по Курской области) об отказе в государственной регистрации N 46/001/001/2017-2005 от 13.02.2018 договора аренды земельного участка; об обязании Управления Росреестра по Курской области осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 17.03.2017 N 02/03-2017.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: Антоненко Леонида Матвеевича, Акининой Марии Лукьяновны, Шкуридиновой Нины Васильевны, Ушакова Николая Михайловича, Филатова Сергея Павловича, Филатовой Галины Ивановны, Юраковой Валентины Александровны, Фаустова Андрея Алексеевича, Фаустова Юрия Алексеевича, Кузнецовой Татьяны Алексеевны, Юракова Олега Владимировича, Панкова Алексея Григорьевича, Горожанкиной Зинаиды Павловны, Янчицкой Надежды Анатольевны, Батищевой Любови Николаевны, Коршикова Сергея Ивановича, Бакшеева Виктора Михайловича, СХПК "Искра".

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2018 по делу N А35-1815/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об отказе в государственной регистрации N 46/001/001/2017-2005 от 13.02.2018 признано незаконным.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществить за Обществом с ограниченной ответственностью "Союзагросем" государственную регистрацию договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 17.03.2017 N 02/03-2017.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Росреестра по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по данным ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером 46:14:150000:4, расположенного по адресу: Курская область, Мантуровский район, Репецкий сельсовет, СХПК "Искра" в графе "Статус записи об объекте недвижимости" указано "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства".

Ссылается на то, что по действовавшему на момент постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка законодательству, его границы были установлены описательным методом, собственниками земельного участка не проводилось межевания, принадлежащего им земельного участка.

Представитель Управления в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве Общество соглашается с выводами суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным. Обращает внимание, что поскольку по условиям договора от 17.03.2017 N 02/03-2017 в аренду передавался земельный участок в целом, положения статьи 12 Закона N 101-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу СХПК "Искра" и Фаустов Ю.А. соглашаются с выводами суда области, настаивают на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель СХПК "Искра" и Фаустова Ю.А. в судебном заседании просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проходило путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2017 ООО "Союзагросем" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 17.03.2017 N 02/03-2017 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:14:150000:4, расположенного по адресу: Курская обл., Мантуровский район, Репецкий сельсовет, СХПК "Искра".

Уведомлением от 14.11.2017 Управление Росреестра по Курской области приостановило государственную регистрацию сроком до 13.02.2018, в соответствии с п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В связи с истечением срока приостановления и не устранением приведенных в уведомлении причин, препятствующих по мнению ответчика осуществлению государственной регистрации договора аренды, сообщением от 13.02.2018 N 46/001/001/2017-2005 Управление отказало в государственной регистрации договора аренды от 17.03.2017 N 02/03-2017.

Как на основание в отказе в государственной регистрации Управление указало, что не произведен выдел земельного участка в счет принадлежащих собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанном земельном участке в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Посчитав, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 13.02.2018 N 46/001/001/2017-2005 в государственной регистрации договора аренды не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Союзагросем", заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о наличии оснований для осуществления государственной регистрации.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 29 Закона о регистрации, установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания приостановления в осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрены в статье 26 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2017 между участниками долевой собственности в лице Пузакова В.В., действующего на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 17.03.2017 N 2 и ООО "Союзагросем" был заключен договор N 02/03-2017 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:14:150000:4, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 11 012 800 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская обл., Матуровский р-н, Репецкий сельсовет, СХПК "Искра".

Договор заключен сроком на 49 лет с момента государственной регистрации (п.1.3 договора).

Частью 5 статьи 79 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлено, что особенности использования сельскохозяйственных угодий регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлены правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на такие земельные участки и доли в праве общей собственности на них.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, в том числе и путем передачи его в аренду, осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона N 101-ФЗ, а именно на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В силу статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников общей долевой собственности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 указанной статьи участники общей долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, заключать договоры аренды данного участка.

Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности (пункт 4 статьи 14 Закона N 101-ФЗ).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что участник общей долевой собственности, выразивший на общем собрании участников общей долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, или с условиями договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться им по своему усмотрению; при этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается; в целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется; от имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

При этом статья 14 Закона N 101-ФЗ не содержит требования о выделении земельного участка в счет земельной доли каждому участнику долевой собственности как условия для заключения договора аренды земельного участка в целом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1197-О указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Из анализа указанных норм закона следует, что положения статей 12 и 14 Закона N 101-ФЗ регулируют различные правоотношения: статья 12 указанного федерального закона применяется в случаях, когда объектом правоотношений выступает отдельная земельная доля, а статья 14 - в случаях, когда объектом правоотношений является земельный участок в целом.

Поскольку по условиям договора от 17.03.2017 N 02/03-2017 в аренду передавался земельный участок в целом, а не отдельные земельные доли, положения статьи 12 Закона N 101-ФЗ, как правильно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пунктам 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 218, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Частью 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ, к основным характеристикам объекта недвижимости относятся в том числе описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:14:150000:4, площадь спорного земельного участка 11 012 800 кв. м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Курская обл., Мантуровский район, Репецкий сельсовет, СХПК "Искра". Участок поставлен на кадастровый учет 04.09.2006.

Предметом спорного договора является земельный участок с кадастровым номером 46:14:150000:4, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 11 012 800 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская обл., Матуровский р-н, Репецкий сельсовет, СХПК "Искра".

Проектом территориального землеустройства (перераспределения сельскохозяйственных угодий) в связи с оформлением договоров аренды СХПК "Искра" с собственниками земельных долей, находящихся в границах СХПК "Искра" Мантуровского района Курской области, от 2006 г. подтверждается, что границы земельного участка с кадастровым номером 46:14:150000:4 установлены описательным методом - по ориентирам, не требующим указания на координаты характерных точек его границ.

Спорный земельный участок имеет кадастровый номер, который указан в договоре аренды от 17.03.2017 N 02/03-2017 наряду с его площадью, границы земельного участка установлены описательным методом в соответствии с проектом территориального землеустройства (перераспределения сельскохозяйственных угодий) от 2006 г.

Судом первой инстанции верно указано, что границы земельного участка с кадастровым номером 46:14:150000:4 установлены описательным методом, предмет договора аренды от 17.03.2017 N 02/03-2017 определен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда области, что не произведение выдела в счет принадлежащих собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанном земельном участке в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не может в данном случае служить основанием для отказа в регистрации договора аренды земельного участка, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, которые отражены в Определении от 29.05.2018 N 310-КГ18-5682 по делу А09-2572/2017.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Управлением Росреестра по Курской области в уведомлении от 14.11.2017 о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:14:150000:4, в качестве основания приостановления регистрации также указано, что по данным ЕГРН у некоторых собственников земельных долей имелись на момент заключения договора аренды и имеются на дату приостановления запреты на проведение регистрационных действий по принадлежащим земельным долям.

Однако в оспариваемом сообщении об отказе в государственной регистрации данное основание отсутствует.

Исследовав повторно и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда области, что оспариваемый отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в государственной регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 17.03.2017 N 02/03-2017, выраженный в сообщении N 46/001/001/2017-2005 от 13.02.2018, не соответствует нормам Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и нарушает права и законные интересы ООО "Союзагросем".

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции и выражают несогласие с принятым судебным актом. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных, аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2018 по делу N А35-1815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева М.Б. Осипова