Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 17АП-1550/15

г. Пермь

30 октября 2018 г.

Дело N А60-57777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Смирновой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года о результатах рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Рохлина Евгения Борисовича об истребовании доказательств у Смирновой Анастасии Сергеевны, Жуйковой Анны Валентиновны, вынесенное судьей Сушковой С.А., в рамках дела N А60-57777/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Жилищно-коммунальное управление-НТ",

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 требование Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" о признании ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление-НТ" (далее - должник, ООО УК "ЖКУ-НТ") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Жуйкова А.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.02.2015.

Определением суда от 20.07.2015 производство по делу о банкротстве ООО УК "ЖКУ-НТ" приостановлено до рассмотрения по существу требования Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго".

24.09.2015 в арбитражный суд от временного управляющего должника Жуйковой А.В. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку 10.09.2015 определением Арбитражного суда Свердловской области требование Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" было рассмотрено. Определением от 16.11.2015 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 03.12.2016 процедура наблюдения в отношении ООО УК "ЖКУ-НТ" прекращена. Должник ООО УК "ЖКУ-НТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 01.06.2016. Конкурсным управляющим

утверждена Смирнова А.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.12.2015.

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО УК "ЖКУ-НТ" продлен на 6 месяцев, до 01.12.2017.

Определением от 28.12.2017 Смирнова А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "ЖКУ-НТ".

Конкурсным управляющим должника утвержден Рохлин Е.Б.

Определением от 04.06.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО УК "ЖКУ-НТ" продлен на 6 месяцев, до 01.12.2018.

11.05.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. об истребовании документов у Смирновой А.С., Жуйковой А.В.

Определением суда от 12.07.2018 арбитражным судом в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения конкурсного управляющего, поступившие 09.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 суд обязал арбитражного управляющего Смирнову Анастасию Сергеевну представить конкурсному управляющему в течение 10 дней с даты изготовления определения в полном объеме следующие документы должника:

- документы по дебиторской задолженности; расшифровка дебиторской задолженности: физические лица - ФИО, адрес проживания, сумма долга; юридические лица - наименование, ИНН, адрес фактического нахождения, сумма долга; по физическим лицам - выписка по лицевому счету в разрезе каждого месяца и строк в квитанции (с указанием услуги ЖКХ и период в который сформировалась задолженность); по юридическим лицам - акты сверок взаимных расчетов;

- сведения о проведенной исковой работе (копии исковых заявлений, заявлений о вынесении судебного приказа с приложениями) по взысканию дебиторской задолженности: суммы предъявленных исков, период взысканной задолженности, суммы оплаты от должника (Документ (таблица) подписанная Смирновой А.С., с указанием решения суда (делоN , число), цены иска, номер лицевого счёта должника, номер расчётного счета на который поступали денежные средства, сумма поступлений, суммы остатка задолженности), поступившие после подачи искового заявления, но до рассмотрения дела по существу, даты вынесенных решений, N дел в суде, решения судов;

- договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, дополнительные соглашения; информацию относительного действия указанных договоров на декабрь 2017 года; акты выполненных работы, дополнительные соглашения о расторжении, акты сверки);

- база 1С (бухгалтерская и налоговая отчётность в электронной форме на CD диске или Hard Disk);

- протоколы общего собрания участников, лицензии при их наличии;

- сведения о привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения деятельности (трудовые договора, должностные инструкции, личные карточки работников или договора гражданско-правового характера);

- отчёт о проделанной данными лицами работе (подписанные исполнителем и принятые конкурсным управляющим);

- документы (трудовые договора, должностные инструкции, личные карточки работников, листы ознакомления с локальными Актами) по личному составу ООО УК "ЖКУ-НТ" в период с 05.03.2010 по 03.12.2015;

- бухгалтерская и налоговая отчетность за 2012-2015 на бумажном и электронном носителе (CD - диск или Hard Disk) (до введения процедуры наблюдения);

- материалы последней инвентаризации (приказ, протокол);

- договоры подряда, возмездного оказания услуг и иных видов работ, заключенные за период с 2010 года по декабрь 2017 года, в т.ч. договоры на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, договоры на уборку территорий и подъездов, на вывоз крупногабаритного мусора и акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчётов;

- договоры с агентами за период с 2010 года по 2017 год, копии отчетов агента, акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчётов;

- Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО УК "ЖКУ- НТ" и иных документов (договор с организатором торгов, протоколы, решения), связанных с проведением электронного аукциона на электронной площадке "Межотраслевая электронная система "Фабрикант", поскольку наличие таких документов предполагает публикация на сайте ЕФРСБ сообщения N 1831627 от 30.05.2017 о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности населения в сумме 12 012 433,74 руб., дебиторская задолженность ООО "Мастер-НТ" ИНН6623040764 в сумме 3 977 000 руб.;

- отчет конкурсного управляющего Смирновой А.С. о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО УК "ЖКУ-НТ" от 20.12.2017.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Этим же определением предписано, что в случае неисполнения данного судебного акта в течение 10 календарных дней с момента вступления его в законную силу, взыскивать со Смирновой А.С. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Смирнова А.С., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которых просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Смирнова А.С. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у нее истребимых судом документов должника. Указывает, что документы должника, полученные ею от третьих лиц (не от руководителей должника), были направлены конкурсному управляющему Рохлину Е.Б. по почте, в связи с чем, вывод суда о не передаче имеющихся у Смирновой А.С. документов конкурсному управляющему должника Рохлину Е.Б. не соответствует обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что Рохлин Е.Б. имеет возможность получить расшифровку дебиторской задолженности у агента ООО "РиП". Кроме того, указывает на возложение судом обязанности передать действующему конкурсному управляющему несуществующие документы.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Рохлин Е.Б. указал, что предыдущими конкурсными управляющими должника Жуйковой А.В. и Смирновой А.С. до настоящего времени не исполнены его запросы о предоставлении информации и документов должника, пояснений относительно наличия/отсутствия указанных документов ответчиками не дано, что затрудняет ведение процедуры.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично и обязывая Смирнову А.С. передать документацию должника согласно перечню, указанному в резолютивной части определения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче указанным лицом конкурсному управляющему истребуемой информации и документов либо нахождения их у третьих лиц.

Отказывая в части требования к арбитражному управляющему Жуйковой А.В., суд исходил из того что финансовый анализ был передан конкурсному управляющему, кроме того, он имеется в материалах дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Изложенные выше положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве требуют от лица, исполнявшего ранее обязанности конкурсного управляющего, принять меры к обеспечению передачи новому конкурсному управляющему документации в трехдневный срок с момента утверждения последнего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Рохлин Е.Б. направлял в адрес бывших временного и конкурсного управляющих должника Жуйковой А.В. и Смирновой А.С. требования о предоставлении документов должника, однако последние требования исполнили частично.

Как следует из отзыва Жуйковой А. (л.д. 50), она ссылалась на то, что после проведения собрания кредиторов анализ финансового состояния, а также все представленные на собрание кредиторов документы были направлены в Арбитражный суд Свердловской области, анализ финансового состояния должника был передан конкурсному управляющему Смирновой А.С.

Как указывает конкурсный управляющий Рохлин Е.Б., ранее исполнявшая обязанности конкурсного управляющего Смирнова А.С. не передала ему в полном объёме бухгалтерскую и иную документацию должника.

В отзыве от 14.056.2018 (л.д. 24-28) Смирнова А.С. ссылается на направление ею документов должника в адрес конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. посредством почтового отправления, что подтверждено копией почтовой квитанции и актом приема-передачи документов от 22.12.2017; конкурсный управляющий Рохлин Е.Б. не оспаривает факт получения им почтовой корреспонденции от Смирновой А.С, однако поясняет, что документы получены им в разрозненном виде, скомпоновать их применительно к бухгалтерскому учету не представляется возможным.

Вместе с тем, указанные документы нельзя признать бесспорными доказательствами, подтверждающими исполнение обязанности предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве в полном объеме.

В соответствии с разделом 5 "Особенности приема РПО с описью вложения" порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при пересылке документов в описи вложения формы 107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов (пункт 5.5).

Акт приема-передачи документов от 22.12.2017 содержит общие сведения о документации должника, направленные конкурсному управляющему, документы в приложенной описи по форме 107 не поименованы.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Смирнова А.С. в не надлежащем виде и не в полном объеме передала Рохлину Е.Б. запрошенные документы.

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей по поиску имущества должника, возврату его в конкурсную массу в целях наиболее полного ее формирования, суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в части истребования спорных документов у Смирновой А.С.

Кроме того, из отзыва усматривается, что Смирнова А.С. не отрицает факт получения документации должника, но указывает на нахождение документов на территории НТ МУП "Горэнерго", на наличие у конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. возможности их самостоятельно получить там, равно как и самостоятельно получить документы, которые, по ее утверждению, находятся у ООО "РиП".

Доводы Смирновой А.С. о наличии у конкурсного управляющего возможности получения части документов самостоятельно признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора судом установлено и иного из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим Рохлиным Е.Б. исчерпаны все доступные способы получения истребуемых документов самостоятельно.

Что касается доводов о том, что конкурсным управляющим запрошена часть несуществующих документов, то они также подлежат отклонению, поскольку все хозяйственные операции, в том числе по привлечению специалистов предполагают под собой оформление первичных документов. Вопреки утверждению Смирновой А.С. о том, что специалисты не привлекались, опровергается сведениями, отраженными в ее отчете о деятельности (указано на привлечение юриста).

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Возражений относительно о неправомерности взыскания неустойки и о ее несоразмерности апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года по делу N А60-57777/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов