Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 08АП-11304/18

город Омск

31 октября 2018 г.

Дело N А70-7293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11304/2018) Купраша Олега Степановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2018 года по делу N А70-7293/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению Купраш Олега Степановича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Сеиткову Юрию Геннадьевичу осуществлять любые действия, направленные на возможность прямо или косвенно, в том числе на торгах или путем прямых продаж, отчуждать имущество должника: комбайн зерноуборочный самоходный, КЗС - 1218-29 "Полесье-1218", N заводской 13365, год выпуска 2013, цвет красный; Полуприцеп: ВАККЕНХАУ А22 регистрационный знак АТ730372, 1984 года выпуска, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ВЕЛЕС" (ИНН 7208004840, ОГРН 1107232020895),

при участии в судебном заседании представителей:

от Купраш Олега Степановича - представитель Григорьев А.В. (по доверенности N 55АА 1856497 от 16.03.2018, сроком действия на пять лет);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2018) закрытое акционерное общество "ВЕЛЕС" (далее - ЗАО "ВЕЛЕС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сеитков Юрий Геннадьевич. Сведения о несостоятельности (банкротстве) опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.

В Арбитражный суд Тюменской области 19.03.2018 обратилось третье лицо - Купраш Олег Степанович с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, по итогам рассмотрения заявления вынести определение о его удовлетворении, предложив заявителю произвести одновременное удовлетворение всех требований кредиторов в 18-дневный срок путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по делу N А70-7293/2017 указанное заявление третьего лица Купраш О.С. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВЕЛЕС", удовлетворено, на заявителя Купраш О.С. возложена обязанность в срок до 27.04.2018 произвести удовлетворение требований кредитора (УФНС России по ТО), включенных в реестр требований путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, направить в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по делу N А70- 7293/2017 отменено. Заявление третьего лица Купраш Олега Степановича о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов направлено на новое рассмотрение.

Определением от 02.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.08.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.08.2018 обратился Купраш Олег Степанович о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Велес" Сеиткову Юрию Геннадьевичу (ИНН 720406956462, СНИЛС N 060-516- 135-20, адрес: 625034, Тюменская обл., ул. Рябиновая, д.6) осуществлять любые действия, направленные на возможность прямо или косвенно, в том числе на торгах или путем прямых продаж, отчуждать имущество должника: комбайн зерноуборочный самоходный, КЗС - 1218-29 "Полесье -1218", N заводской 13365, год выпуска 2013, цвет красный; Полуприцеп: ВАККЕНХАУ А22 регистрационный знак АТ730372, 1984 года выпуска.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что реализация имущества на торгах до рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, а также итогов удовлетворения требований всех кредиторов, затруднит или сделает невозможным для Купраша О.С. исполнение судебного акта об удовлетворении требований всех кредиторов в деле о банкротстве в связи с утратой законного интереса продолжения хозяйственной деятельности должника, а также повлечет причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 в удовлетворении заявления Купраша О.С. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А70-7293/2017 отказано.

Купраш О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в рамках дела N А70-7293/2017.

В обоснование жалобы податель указал, что предоставил встречное обеспечение для исполнения обязательств должника перед кредиторами, перечислив платежным поручением N 121 на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 1 600 000 рублей. Указал, что действует в целях сохранения имущественного комплекса ЗАО "Велес", в том числе зерноуборочной и иной сельскохозяйственной техники, для последующего использования его в хозяйственной деятельности должника.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Купраш О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционный суд полагает возможным оставить определение суда без изменения его резолютивной части, однако по основаниям иным, нежели привел суд первой инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного кодекса.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных указанными основаниями.

В то же время, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Купраш О.С. указал, что реализация имущества на торгах до рассмотрения его заявления о намерении удовлетворить требования всех кредиторов и итогов удовлетворения затруднит или сделает невозможным для Купраша О.С. исполнение судебного акта об удовлетворении требований всех кредиторов в деле о банкротстве в связи с утратой законного интереса продолжения хозяйственной деятельности должника, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Купраша О.С. о принятии обеспечительных мер, руководствовался тем, что принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов не препятствует продажа имущества должника. Суд первой инстанции указал также, что возможность осуществления Купрашом О.С. своего права удовлетворить все требования кредиторов ЗАО "ВЕЛЕС" не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества. Указанное право, как указал суд, может быть реализовано заявителем в любое время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения.

Вместе с тем, судом не учтено, что продажа имущества должника лишает Купраша О.С. возможности реализовать интерес в продолжении хозяйственной деятельности должника, в том числе, путем сохранения принадлежащей ему сельхозтехники.

Данный интерес признается законным.

Интересы кредиторов должника состоят в погашении своих денежных требований.

Для этого могло быть использовано внесенное Купрашем О.С. на депозит суда встречное обеспечение в сумме, которая, со очевидностью, покрывает размер возможной выручки от реализации имущества, о приостановлении торгов по продаже которого заявлено в качестве обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

По смыслу приведенных в пунктах 2 - 4 статьи 125 Закона о банкротстве положений в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами конкурсным управляющим представляется отчет в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 указанного Федерального закона, утверждение которого производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Как усматривается из материалов дела, Купраш О.С. является представителем участников должника ЗАО "Велес".

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов ЗАО "Велес" от 05.04.2018 (том 14 лист дела 15) сумма требований кредиторов к должнику составляет 1 046 143, 15 руб.

Как отмечено выше по тексту, Купраш О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Купрашем О.С. на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области внесены денежные средства в размере 1 600 000 руб., согласно платежному поручению N 121 от 10.08.2018 с назначением платежа "Встречное обеспечение интересов кредиторов и должника в деле А70-7293/2017" (том 14 лист дела 49).

Согласно п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Меры обеспечения принимаются по заявлениям лиц, участвующих в деле, при условии их направленности на обеспечении имущественных интересов заявителя (в данном случае Купраш О.С. - представитель учредителей должника - заявлял об обеспечении их интересов), при условии направленности на сохранении существующего положения.

Мотивы обращения с заявлением об обеспечении являются правомерными, иного из дела не следует, при обращении предоставлено встречное обеспечение.

Испрашиваемые обеспечительные меры не противоречили целям процедуры конкурсного производства, направленным на удовлетворение требований кредиторов, а также, по возможности, и сохранение должника как хозяйствующего субъекта.

Действительность намерения удовлетворить требования кредиторов подтверждается встречным обеспечением.

Оснований предположить недобросовестное намерение заявителя только сорвать торги материалы дела не дают.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и принятии нового судебного акта об удовлетворении ходатайства Купраша О.С. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А70-7293/2017, поскольку, согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (дата публикации 17.08.2018, N сообщения 2954472) состоялись торги по реализации имущества должника: комбайн зерноуборочный самоходный, КЗС - 1218-29 "Полесье -1218", N заводской 13365, год выпуска 2013, цвет красный (лот N 1); Полуприцеп: ВАККЕНХАУ А22 регистрационный знак АТ730372, 1984 года выпуска (лот N 2). По результатам торгов объявлен победитель - Родионовская Ирина Анатольевна (приобретшая лот N 1 и лот N 2).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя ввиду свершившегося события (проведение торгов).

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2018 года по делу N А70-7293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина