Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 12АП-2939/18

г. Саратов

30 октября 2018 г.

Дело N А12-44790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Магомедовым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" Трякина Артема Петровича о признании сделки недействительной,

в рамках дела N А12-44790/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал", 400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 7а, ИНН 3443067225, ОГРН 1053477428773,

заинтересованные лица: Ивашин Владимир Васильевич, Гоков Александр Иванович, г. Белгород

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гера" Вдовиной О.В., действующей на основании доверенности от 08 февраля 2018 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" Трякина Артема Петровича, представителя Ивашина Владимира Васильевича Бирюкова С.А., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2018 года, представителя Гокова Александра Ивановича Бирюкова С.А., действующего на основании доверенности от 29 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" (далее - ООО "СМК-Универсал", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трякин А.П.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07 мая 2016 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "СМК-Универсал" Трякин А.П. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19 августа 2014 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕРА" (далее - ООО "ГЕРА"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 августа 2017 год постановление суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2018 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 августа 2017 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса конкурсный управляющий ООО "СМК-Универсал" Трякин А.П. уточнил заявленные требования, просил: признать недействительными сделками:

1. Договор купли-продажи от 19 августа 2014 года между ООО "ГЕРА" и ООО "СМК-Универсал", который прикрывает собой недействительные сделки с имуществом должника:

2. Между ООО "ГЕРА" и Ивашиным Владимиром Васильевичем- соглашение об отступном от 26 октября 2005 года N 1 в отношении здания административно-ремонтного центра, кадастровый номер 34:34:030047:32, адрес объекта: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 7А, площадь объекта 1036,8 кв.м, инвентарный номер 012234, литер А;

3. А также между ООО "ГЕРА" и Гоковым Александром Ивановичем - оглашение об отступном от 26 января 2016 года N 2 в отношении зданя складских и вспомогательных помещений, кадастровый номер 34:34:030047:98, адрес объекта: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 7А, площадь объекта :4012 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки:

1. Обязать Ивашина Владимира Васильевича вернуть в конкурсную массу ООО "СМК-Универсал" здание административно-ремонтного центра, кадастровый номер 34:34:030047:32, адрес объекта: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов,7А, площадь объекта: 1036,8 кв.м, инвентарный номер: 012234, литер А,

2. Обязать Гокова Александра Ивановича вернуть в конкурсную массу ООО "СМК - Универсал" складских и вспомогательных помещений, кадастровый номер 34:34:030047:98, адрес объекта: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 7А, площадь объекта:401,2 кв.м

3. Взыскать в счет компенсации цены права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 19 октября 2011 года N 10087, дата регистрации: 09 декабря 2011 года, номер регистрации в ЕГРП 34-34-01/182/2011-347, сроком до 2052 года - А) с Ивашина Владимира Васильевича 2 337 482 руб., Б) с Гокова Александра Ивановича 904 518 руб., а всего 3 242 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Однако в рассматриваемом случае заявленное конкурсного управляющего ООО "СМК-Универсал" Трякиным А.П. ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактически заявлено новое требование о признании недействительными соглашений об отступном от 26 октября 2015 года N 1, от 26 января 2016 года N 2 и применении последствий ничтожных сделок, которое имеют свои основание и предмет. То обстоятельство, что указанное требование, по мнению заявителя, связано с первоначально заявленным - признание недействительным договора купли-продажи от 19 августа 2014 года, заключенного между должником и ООО "ГЕРА", не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были изначально заявлены.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "СМК-Универсал" Трякин А.П. заявляя виндикационные требования к Ивашину В.В., Гокову А.И. не учел следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума N 63, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения виндикационного требования к нему в арбитражном суде в силу его подведомственности суду общей юрисдикции (определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 306-ЭС17-23374).

Поскольку Ивашин В.В., Гоков А.И. не обладают статусами индивидуальных предпринимателей, в соответствие с положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации виндикационное требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве ООО "СПК-Универсал".

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего Трякина А.П. заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации относительно конституционности положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений относительно конституционности положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то оснований для направления соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется.

Конкурсным управляющим ООО "СМК-Универсал" Трякиным А.П. заявлено ходатайство об истребовании у ООО "ГЕРА", Ивашина В.В., Гокова А.И. оригиналов договоров займа от 20 октября 2014 года N 1 на сумму 5 570 000 руб., от 13 ноября 2014 года N 2 на сумму 3 334 000 руб., оригиналов приходных кассовых документов о внесении средств наличными к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку истребуемые документы к предмету спора не относятся, судом апелляционной инстанции не принято к производству и не рассматривается каких-либо требований к Ивашину В.В. и Гокову А.И.

Оснований для истребования каких-либо дополнительных доказательств, с учетом рассматриваемого спора, у ООО "ГЕРА" также не имеется.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего Трякина А.П. заявлено ходатайство о назначении второй повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных в рамках оспариваемой сделки.

Суд отклонил заявленное ходатайство конкурсного управляющего Трякина А.П. о проведении по делу второй повторной судебной оценочной экспертизы, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае оснований для назначении второй повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт при проведении экспертизы провела осмотр объектов исследования, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, кроме того оценка достаточности экспертного заключения является прерогативой суда. В суде апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должника был вызван и допрошен эксперт проводивший на основании определения апелляционного суда экспертизу. Эксперт ответила на все поставленные перед ней сторонами вопросы. По результатам опроса эксперта, у суда оснований для назначения второй повторной экспертизы не возникло.

Представитель ООО "Гера" возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28 сентября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что заявление конкурсного управляющего ООО "СМК-Универсал" Трякина А.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Трякиным А.П. было выявлено, что в собственности должника находилось следующее недвижимое имущество: здание административно-ремонтного центра, кадастровый номер 34:34:030047:32, адрес объекта: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 7А, площадь объекта: 1036,8 кв.м., инвентарный номер: 012234, литер (а) А, дата государственной регистрации права 05.08.2011, номер государственной регистрации права 34-34-01/120/2011-474; дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 22.08.2014, рег.N 34-34-01 /106 2014-120, впоследствии собственником указанного объекта стало ООО "ГЕРА", на основании договора купли-продажи от 19 августа 2014 года, заключенного между ООО "ГЕРА" (ИНН 343531 1663; ОГРН 1143435002413) и ООО "СМК-Универсал" (выписка из ЕГРП от 30.06.2016 N 34 001/001/2016-8157).

Впоследствии, спорное имущество было передано от ООО "ГЕРА" иным лицам: часть имущества по договору об отступном N 2 от 26 января 2016 года - Гокову А.И.; часть имущества - по договору об отступном N 1 от 26 октября 2015 года - Ивашину В.В.

Конкурсный управляющий ООО "СМК-Универсал" Трякин А.П., полагая, что вышеуказанная сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена должником с заинтересованным лицом, при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспорил данную сделку, указав в качестве правового основания недействительности сделок на положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМК-Универсал" возбуждено 14 октября 2015 года, а оспариваемая сделка была совершена 22 августа 2014 года, в пределах трех лет, но за рамками одного года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, данная сделка формально подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) ООО "ГЕРА" является Кунец Юрий Анатольевич; руководителем и участником ООО "СМК-Универсал", по утверждению конкурсного управляющего, являлся родной брат Кунец Юрия Анатольевича - Кунец Валерий Анатольевич.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Однако наличие одной лишь заинтересованности в совершении оспариваемой сделки недостаточно для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В качестве основания недействительности спорной сделки конкурсный управляющий Трякин А.П. указал на неравноценное встречное исполнение по сделке (реализация имущества должника по заниженной стоимости).

Вместе с тем данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, отчуждение спорного имущество должника произошло по заключенному между ООО "СМК-Универсал" (продавец) и ООО "ГЕРА" (покупатель) договору купли-продажи от 19 августа 2014 года (т.22, л.д. 138-139).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 19 августа 2014 года стороны определили согласованную цену продаваемого здания административно-ремонтного центра общей площадью 1036,8 кв.м., а также здания складских и вспомогательных помещений общей площадью 401,7 кв.м., в размере 9 500 000 руб.

Факт оплаты покупателем спорного имущества должника в размере 9500000 руб. подтверждается выписками с расчетного счета должника в ПАО "Промсвязьбанк" (т.22 л.д.20, 21, 25), платежными поручениями от 21 октября 2014 года N 17, от 07 ноября 2014 года N 19, от 14 ноября 2014 года N 21 и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года судом апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего Трякина А.П. назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на момент совершения сделки - 19 августа 2014 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная фирма "ВИРГО" от 23 марта 2017 года N 5с/03-10 (т.26, л.д. 101-150) действительная (рыночная) стоимость переданного имущественного комплекса по договору купли-продажи от 19.08.2014 между ОООО "ГЕРА" и ООО "СМК-Универсал" по состоянию на момент совершения сделки - 19 августа 2014 года составляет 9 130 000 руб., в том числе:

здания административно-ремонтного центра, кадастровый номер 34:34:030047:32, адрес объекта: Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ш. Авиаторов, 7А, площадь объекта: 1036,8 кв.м, инвентарный номер: 012234, Литер (а) А - 4 420 080 руб.;

здания складских и вспомогательных помещений, кадастровый номер 34:34:030047:98, адрес объекта: Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ш. Авиаторов, 7А, площадь объекта: 401,2 кв.м. - 1 718 920 руб.;

права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка N 10087 от 19.10.2011, дата регистрации: 09 декабря 2011 года, номер регистрации в ЕГРП 34-34-01/182/2011-347, сроком до 2052 года - 2 991 000 руб.

В определении от 22 февраля 2018 года Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 августа 2017 года, указал на то, что определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества, оказавшаяся значительно ниже его кадастровой стоимости и цены приобретения, принята судом без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года назначена по делу N А12-44790/15 повторная экспертиза. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какова действительная (рыночная) стоимость нижепоименованного имущественного комплекса на дату 19 августа 2014 года:

1) Здание административно-ремонтного центра, кадастровый номер 34:34:030047:32, адрес объекта: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 7А, площадь объекта: 1 036,8 кв.м, инвентарный номер:012234, лит. А;

2) Здание складских и вспомогательных помещений, кадастровый номер 34:34:030047:98, адрес объекта: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 7А, площадь объекта: 401,2 кв.м;

3) Право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030047:8 по договору аренды земельного участка N 10087 от 19 октября 2011 года, дата регистрации: 09 декабря 2011 года, номер регистрации в ЕГРП 34-34-01/182/2011-347, сроком до 2052 года.

2. Каковы причины различия (если таковые имеются) между кадастровой и рыночной стоимостью здания административно-ремонтного центра общей площадью 1036,8 кв.м, а также здания складских и вспомогательных помещений общей площадью 401,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 7а?

Проведение экспертизы поручено эксперту Нижне-Волжского филиала акционерного общества "Ростехинветаризация-Федеральное БТИ" Шумихиной Наталье Леонидовне.

Согласно заключению эксперта Нижне-Волжского филиала акционерного общества "Ростехинветаризация-Федеральное БТИ" Шумихиной Натальи Леонидовны от 06 июля 2018 года (т. 30 л.д. 5-149):

1. Рыночная (наиболее вероятная расчетная величина) стоимость: здания административно-ремонтного центра, кадастровый номер 34:34:030047:32, адрес объекта: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 7А, площадь объекта 1036,8 кв.м, инвентарный номер: 012234, лит. А; здания складских и вспомогательных помещений, кадастровый номер 34:34:030047:98, адрес объекта: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 7А, площадь объекта 401,2 кв.м.; права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030047:8 по договору аренды земельного участка от 19 октября 2011 года N 10087, дата регистрации:09 декабря 2011 года, номер регистрации в ЕГРП 34-34-01/182/2011-347, сроком до 2052 года, по состоянию на 19 августа 2014 года, округленно, составляет: 10 930 000 руб., в том числе:

Итоговая величина стоимости здания административно-ремонтного центра, кадастровый номер 34:34:030047:32, адрес объекта: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 7А, площадь объекта 1036,8 кв.м, инвентарный номер: 012234, лит. А - 6 100 000 руб.

Итоговая величина стоимости здания складских и вспомогательных помещений, кадастровый номер 34:34:030047:98, адрес объекта: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 7А, площадь объекта 401,2 кв.м - 2 200 000 руб.

Итоговая величина права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030047:8 по договору аренды земельного участка от 19 октября 2011 года N 10087, дата регистрации:09 декабря 2011 года, номер регистрации в ЕГРП 34-34-01/182/2011-347, сроком до 2052 года- 2 630 000 руб.

2. Причиной различия между кадастровой и рыночной стоимостью здания административно-ремонтного центра общей площадью 1036,8 кв., а также здания складских и вспомогательных помещений общей площадью 401,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов,7 А является то, что к объектам исследования при определении кадастровой стоимости был применен метод массовой оценки, не учитывающий их индивидуальные особенности.

О том, какие это индивидуальные особенности, эксперт пояснила в суде апелляционной инстанции подробно отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, пояснив в частности относительно места расположения объектов недвижимости, их транспортной доступности, целевого использования и технического состояния.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", конкурсный управляющий Трякин А.П. не представил.

Представленная в материалы дела конкурсным управляющим ООО "СМК-Универсал" Трякиным А.П. рецензия на заключение судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку полномочия специалиста Гряколова А.В. (ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта") на рецензирование заключений других экспертов не подтверждены. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений проведенных в рамках судебных экспертиз. Выполненная по инициативе ООО "СМК-Универсал" рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и носит предположительный характер. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле в качестве эксперта, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта, конкурсным управляющим ООО "СМК-Универсал" Трякиным А.П. суду не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки достоверности и полноты экспертных заключений имеющихся в материалах дела.

Конкурсный управляющий ООО "СМК-Универсал" Трякин А.П. представил в материалы дела отчет "Об оценке рыночной стоимости комплекса зданий общей площадью 1438 кв.м и права аренды земельного участка площадью 4645 кв.м, расположенных по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов,7а" N 180528-Н, выполненный ИП Новак А.С.), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 18 005 000 руб.

Вместе с тем, представленный отчет не опровергает заключение эксперта Нижне-Волжского филиала акционерного общества "Ростехинветаризация-Федеральное БТИ" Шумихиной Наталье Леонидовне от 06 июля 2018 года.

В судебном заседании 27 сентября 2018 года экспертом Шумихиной Н.Л. даны пояснения относительно заключения эксперта Нижне-Волжского филиала акционерного общества "Ростехинветаризация-Федеральное БТИ" Шумихиной Наталье Леонидовне 06 июля 2018 года. Согласно пояснением эксперта следует, что при определении рыночной стоимости объектов оценки были приняты во внимание индивидуальные особенности объектов с учетом особенностей г. Волгограда (протяжённость города вдоль Волги в общей сложности составляет около 90 км), поэтому на стоимость объектов оценки влияет местоположение с учетом логистических возможностей.

Город Волгоград имеет низкую инвестиционную привлекательность, следовательно, в связи с чем кадастровая стоимость объектов недвижимости завышалась с целью искусственного создания инвестиционной привлекательности в регионе и с целью сбора налогов.

Учитывая завышение кадастровой стоимости в Волгоградской области имеется тенденции к оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В подтверждение указанного довода эксперта, представителем Гокова А.И. и Ивашина В.В. в материалы дела представлено решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 октября 2012 N П/491 в Волгоградской области при Управлении Росреестра по Волгоградской области" от 15 декабря 2016 года N 16/2923, согласно которому установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:030047:8 от кадастровой стоимости объекта недвижимости определенной в размере 9703079,85 руб. по состоянию на 01 января 2015 года указанной в отчете об определении кадастровой стоимости от 10 сентября 2015 года N 34-ГКОЗНП-2015 и утвержденной приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" составляет более 30 процентов, а именно 74 процента. По результатам рассмотрения заявления Ивашина В.В. принято решение определить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:030047:8 в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке от 06 октября 2016 года N 107-ЗУ/10-16 в размере 2 518 000 руб.

Аналогично решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 октября 2012 N П/491 в Волгоградской области при Управлении Росреестра по Волгоградской области" от 02 августа 2018 года N 18/405, установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:030047:32 от кадастровой стоимости объекта недвижимости определенной в размере 12731046,46 руб. по состоянию на 09 июля 2012 года указанной в отчете об определении кадастровой стоимости от 18 октября 2012 года N 01-ГКООН-34-2012 и утвержденной приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 21 марта 2013 года N 253 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Волгоградской области"" составляет более 30 процентов, а именно 48 процента. По результатам рассмотрения заявления принято решение определить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:030047:32 в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке от 28 марта 2018 года N 024-ОН/03-18 в размере 6 590 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 N 508, и указал, что под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

То есть основой кадастровой оценки являются стандартные подходы, применяемые при оценке рыночной стоимости земельных участков, а стандартные подходы базируются на рыночной информации. Требования к содержанию и оформлению отчета об определении кадастровой стоимости определены Приказом Минэкономразвития России от 29.07.2011 N 382. По общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе и для целей налогообложения, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона N 135-ФЗ). Законодательство и федеральные стандарты оценки приравнивают базу кадастровой стоимости к рыночной стоимости, допуская при этом отклонения кадастровой стоимости от рыночной, которые обусловлены меньшей точностью ее определения в связи с применением методологии массовой оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о то, что в заключении эксперта Нижне-Волжского филиала акционерного общества "Ростехинветаризация-Федеральное БТИ" рыночная стоимость в размере 10 930 000 руб. объектов недвижимости определена с учетом индивидуальных особенностей оцениваемых объектов недвижимости.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена на условиях (по цене имущества) которые отличаются, но не существенно, от рыночной цены имущества, определенной экспертом в заключении.

В связи с чем, апелляционный суд находит недоказанным довод конкурсного управляющего Трякина А.П. о неравноценности встречного предоставления покупателем за приобретенное имущество по оспариваемой сделке.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на дату совершения сделки была больше цены спорных объектов недвижимости по оспариваемому договору в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим Трякиным А.П. не доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, исходя из которых, можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки, по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, не были доказаны ни неравноценность сделки, ни цель совершения сделок как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В любом случае, недоказанность заявителем неравноценного встречного исполнения (наличия вреда) исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной с целью причинения вреда.

Конкурсным управляющим Трякиным А.П. не были доказаны ни неравноценность сделки, ни цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о наличии сговора у участников сделки на их недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц.

Исходя из установленных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, обстоятельств по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку при совершении сделки одновременного наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать недействительность спорной сделки по указанной статье, не установлено.

Ссылка заявителя на дальнейшее распределение должником полученных по данной сделке денежных средств иным лицам в отсутствие экономической обоснованности данных действий не относится к предмету заявленных требований, поскольку платежи иным лицам не были оспорены в настоящем обособленном споре.

Судом апелляционной инстанции оценивался довод конкурсного управляющего должника Трякина А.П. о том, что при приобретении спорного имущества по оспариваемой сделке со стороны ООО "Гера" возможно были использованы деньги самого должника, путем создания искусственного документооборота. Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должника Трякин А.П. каких-либо доказательств подтверждающих данный довод не представил, представитель ООО "Гера" и представитель Гокова А.И. и Ивашина В.В. в суде апелляционной инстанции довод конкурсного управляющего должника Трякина А.П. отвергли, утверждая, что приобретение спорного имущества осуществлялось не за счет средств самого должника и не в связи с формальным документооборотом, а за счет собственных средств ООО "Гера" перечисленных на расчетный счет должника.

Также апелляционным судом оценивался довод конкурсного управляющего должника Трякина А.П. и указание, изложенное в определении от 22 февраля 2018 года Верховного Суда Российской Федерации, относительно необходимости оценки судом оспариваемой сделки в части существенного различия между ценой приобретения спорного имущества самим должником и его последующего отчуждения по оспариваемой сделке.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорное имущество приобреталось должником в условиях иной экономической ситуации и отсутствия кризисных явлений в экономике страны, наличия спроса на объекты недвижимости и складывающейся на тот период конъюнктуры рынка недвижимости. На тот период должник мог себе позволить приобретение спорного имущества и по значительно завышенной цене, не отвечающей фактической рыночной цене сложившейся на рынке недвижимости. Вместе с тем, конкурсным управляющим должника оспаривается именно сделка по продаже спорного имущества на момент ее совершения. Судом апелляционной инстанции установлено фактическое соответствие оспариваемой сделки рыночной стоимости спорной недвижимости на момент ее заключения.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника не нашли своего подтверждения и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Поскольку за проведение судебной экспертизы Трякиным А.П. было перечислено на депозит суда 94616 руб., а стоимость экспертных услуг составила 32000 руб., денежные средства в размере 32000 руб. подлежат перечислению с депозита суда в пользу Нижне-Волжского филиала АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ", денежные средства в размере 62 616 руб. подлежат возврату с депозита суда Трякину Артему Петровичу

При подаче апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы обращался с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы к производству ходатайство удовлетворил. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО "СМК-Универсал" за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу N А12-44790/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" Трякина Артема Петровича отказать.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Нижне-Волжскому филиалу АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" денежные средства за проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Трякину Артему Петровичу денежные средства в размере 62 616 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова