Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-43854/18

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-49691/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО Корпорации "Трансстрой" и ПАО "Мостотрест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года по делу N А40-49691/15 вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании требований ПАО "МОСТОТРЕСТ" обоснованными частично и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО Корпорация "Трансстрой" требование публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" в размере 17.688.804 рублей 59 копеек основного долга, 77.632 рублей 50 копеек расходов по уплате госпошлины, а также в размере 144.963 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; о прекращении производства по требованию публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" в размере 80.536 рублей 34 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Отказать публичному акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" требования в размере 35.870.000 рублей 00 копеек.

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего АО Корпорация "Трансстрой" - Высоцкая Г.В., по дов. от 21.06.2018 г.

от ПАО "МОСТОТРЕСТ" - Быков Д.Ю., по дов. от 20.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в отношении ОАО Корпорация "Трансстрой" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127. 23.03.2018 (направлено через почтовое отделение связи) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО "МОСТОТРЕСТ" о включении задолженности в общем размере 53.861.936 рублей 86 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25 июля 2018 года Арбитражный суд г. Москвы признал требования ПАО "МОСТОТРЕСТ" обоснованными частично; включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО Корпорация "Трансстрой" требование публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" в размере 17.688.804 рублей 59 копеек основного долга, 77.632 рублей 50 копеек расходов по уплате госпошлины, а также в размере 144.963 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; прекращено производство по требованию публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" в размере 80.536 рублей 34 копеек расходов по уплате государственной пошлины; отказано публичному акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" требования в размере 35.870.000 рублей 00 копеек. Не согласившись с вынесенным определением, АО Корпорации "Трансстрой" и ПАО "Мостотрест" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить. Внешний управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "МОСТОТРЕСТ". Также от ПАО "МОСТОТРЕСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу внешнего управляющего АО Корпорация "Трансстрой".

В судебном заседании представитель ПАО "МОСТОТРЕСТ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал и возражал против удовлетворения апелляционной внешнего управляющего АО Корпорация "Трансстрой". Представитель внешнего управляющего АО Корпорация "Трансстрой" доводы своей апелляционной жалобы поддержал и возражал против удовлетворения ПАО "МОСТОТРЕСТ". Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы: - от 11.09.2014 по делу N А40-106112/14, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 10.926.500 рублей 34 копеек, а также в размере 77.632 рублей 50 копеек расходов по уплате госпошлины; - от 05.12.2014 по делу N А40-142571/14, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору от 01.08.2012 N 5007-ДС-01/1 в размере 2.762.304 рублей 25 копеек основного долга, 144.963 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в размере 37.536 рублей 34 копеек расходов по уплате госпошлины; - от 23.04.2015 по делу N А40-33397/15, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору подряда от 25.04.2014 N 1 в размере 4.000.000 рублей 00 копеек, а также в размере 43.000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку обязательство по возмещению кредитору судебных расходов по уплате госпошлины в размере 80.536 рублей 34 копеек возникло у должника только с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-142571/14, от 23.04.2015 по делу N А40-33397/15, т.е. после даты принятия судом заявления о признании ОАО Корпорация "Трансстрой" несостоятельным (банкротом) (31.03.2015), то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим. В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ПАО "МОСТОТРЕСТ" в размере 80.536 рублей 34 копеек расходов по уплате госпошлины является текущим, не подлежит включению в реестр и погашается в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника заявлена сумма в размере 30.000.000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления кредитором денежных средств в указанном размере по платежному поручению от 29.08.2014 N 45 в качестве ошибочной оплаты страхового возмещения. Также кредитором указано на наличие у должника задолженности по договору от 25.04.2014 N 1 в размере 5.870.000 рублей 00 копеек штрафов за срывы сроков производства работ, непредставление информации, штрафов, наложенных контролирующими органами.

Внешним управляющим со ссылкой на положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) в суде первой инстанции было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию в полном объеме. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае, кредитором пропущен срок исковой давности по требованию в размере 30.000.000 рублей неосновательного обогащения, а также в размере 5.870.000 рублей 00 копеек штрафов.

Так, 26 августа 2014 года между ПАО "МОСТОТРЕСТ" и ОАО "Корпорация "Трансстрой" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 1.3 которого на основании документов, предоставленных ОАО Корпорация "Трансстрой" и в соответствии с настоящим Соглашением, после получения страхового возмещения от ЗАО "САО "Гефест", ПАО "МОСТОТРЕСТ" обязуется выплатить первый транш страхового возмещения в размере 30 000 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Корпорация "Трансстрой". Во исполнение данного пункта платежным поручением от 29.08.2014 N 45 ПАО "МОСТОТРЕСТ" перечислило 30.000.000 рублей на счет ОАО "Корпорация "Трансстрой". В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, данные денежные средства являются неосновательным обогащением для ОАО Корпорация "Трансстрой", поскольку ОАО Корпорация "Трансстрой" не понесло реального ущерба, связанного с обвалом тоннеля N 3, в связи с чем не является надлежащим получателем страхового возмещения.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованию в размере 30.000.000 рублей пропущен, поскольку в суд первой инстанции с требованием кредитор обратился путем направления через почтовое отделение связи 22.03.2018, в то время как денежные средства были перечислены должнику на основании платежного поручения от 29.08.2014 N 45.

Кроме того, течение срока исковой давности о включении требований в реестр кредиторов 5 870 000 рублей штрафных санкций началось со дня когда, кредитор узнал о нарушении своего права, т.е. с даты составления актов о нарушении должником обязательств по договору. Акты составлены в период с 19 января 2014 года по 13 ноября 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами и претензиями. Данные требования должны были быть заявлены не позднее трех лет с даты нарушения не позднее 19 января 2017 года по 13 ноября 2017 года.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ПАО "МОСТОТРЕСТ", поскольку срок исковой давности по требованию в размере 5 870 000 рублей пропущен, в суд первой инстанции с требованием кредитор обратился путем направления через почтовое отделение связи 22.03.2018. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы: - от 11.09.2014 по делу N А40-106112/14, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 10.926.500 рублей 34 копеек, а также в размере 77.632 рублей 50 копеек расходов по уплате госпошлины; - от 05.12.2014 по делу N А40-142571/14, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору от 01.08.2012 N 5007-ДС-01/1 в размере 2.762.304 рублей 25 копеек основного долга, 144.963 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в размере 37.536 рублей 34 копеек расходов по уплате госпошлины; - от 23.04.2015 по делу N А40-33397/15, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору подряда от 25.04.2014 N 1 в размере 4.000.000 рублей 00 копеек, а также в размере 43.000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в отношении Должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), реализация прав заявителя возможна только путем включения его требования в реестр требований кредиторов должника. На момент подачи заявления о включении требований в реестр, срок для предъявления исполнительных листов, предусмотренный ст. 321 АПК РФ заявителем не пропущен. Таким образом, временного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами, является необоснованным.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года по делу N А40-49691/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО Корпорации "Трансстрой" и ПАО "Мостотрест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров