Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 06АП-4866/18

г. Хабаровск

30 октября 2018 г.

А04-4564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермолина М.А

при участии в заседании:

от главы КФХ "Полевое" Муковнина Дмитрия Александровича: Нечаева Д.В., представитель по доверенности от 09.08.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области: Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 15.06.2018 N 07-19/488; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 России по Амурской области: Костенко А.И., представитель по доверенности от 08.05.2018 N 2; Ванникова Е.В., предъявлено удостоверение N УР 083405;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ "Полевое" Муковнин Дмитрий Александрович

на решение от 10.07.2018

по делу N А04-4564/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению главы КФХ "Полевое" Муковнина Дмитрия Александровича

к Управлению федеральной налоговой службы России по Амурской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 России по Амурской области

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ "Полевое" Муковнин Дмитрий Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 13.02.2018 N 3885 и N 3886 "Об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)", к управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 21.05.2018 N 15-07/1/163.

Решением от 10.07.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, предприниматель заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что поскольку предпринимателем во исполнение решения инспекции от 31.03.2014 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уплачено 15 660 124.68 руб. налога на добавленную стоимость и 7 957 249.20 руб. налога на доходы физических лиц, уголовное дело в отношении Муковнина Д.А. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено вследствие отсутствия в его действиях состава преступления, то предприниматель имеет право в возврате излишне уплаченных налогов.

Инспекция, Управление в представленных отзывах, представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Муковнин Д.А., зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 30.07.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304282721200012, ИНН 281600044270 по месту жительства: Амурская область, Ивановский район, с. Среднебелое, ул. Первомайская, д. 2, кв. 2.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией принято решение от 31.03.2014 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислено 2 709 778 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, 1 и 4 кварталы 2012 года, 6 794 846 руб. налога на доходы физических лиц за 2012 год, 7718 руб. земельного налога за 2012 год, признано излишним возмещение 10 833 877 руб. налога на добавленную стоимость из бюджета за 2 квартал 2010 года, 1, 2 и 3 кварталы 2012 года, начислено 2 346 785.62 руб. пеней, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 950 519 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в размере 1158 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в размере 300 руб. Всего налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки дополнительно начислено 20 346 219 руб. налогов, 2 346 785.62 руб. пеней,

951 977 руб. штрафных санкций.

Решением управления от 15.07.2014 N 15-07/1/126 апелляционная жалоба на решение инспекции от 31.03.2014 N 4 оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2014 по делу N А04-5389/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2015, предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, предпринимателем самостоятельно исполнена обязанность по уплате в бюджет, а также с налогоплательщика в принудительном порядке взыскано 26 303 478.67 руб. налогов, пеней, штрафов, в том числе 13 526 893 руб. налога на добавленную стоимость, 3 415 700.37 руб. пеней по этому налогу, 270 872 руб. штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, 6 794 846 руб. налога на доходы физических лиц, 1 616 292.30 руб. пеней по этому налогу, 678 875 руб. штрафных санкций.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ивановскому району от 03.03.2017 уголовное дело в отношении Муковнина Д.А. прекращено вследствие отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следователь пришел к выводу о недоказанности фиктивности сделок предпринимателя по приобретению горюче - смазочных материалов, необходимости возмещения из бюджета 27 625 768.32 руб. налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Определением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2017, заявление по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено предпринимателю вследствие отсутствия оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по делу N А04-5389/2014. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.01.2018 налогоплательщиком в инспекцию подано заявление о возврате 26 303 478.67 руб. налогов, пеней, штрафов, излишне уплаченных по решению от 31.03.2014 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решениями инспекции от 13.02.2018 N 3885 и N 3886 налогоплательщику отказано в зачете и возврате 15 660 124.68 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафов и 7 957 249.20 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней, штрафов.

Принятые инспекцией решения обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 21.05.2018 N 15-07/1/163 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, решением управления, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном этим Кодексом.

Основания для возврата сумм излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов урегулированы статьей 78 НК РФ, а основания для возврата излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов - статьей 79 НК РФ.

Так, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Таким образом, налоговым законодательством налогоплательщику предоставлено право, требовать возврата излишне уплаченного или излишне взысканного налога.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на возврат платежей реализуется в заявительном порядке.

Согласно материалам дела, налоговая обязанность предпринимателя определена решением от 31.03.2014 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Законность и обоснованность начисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов подтверждена в судебном порядке.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, оснований для пересмотра налоговых обязательств налогоплательщика за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не имеется.

Вместе с тем, исполнение предпринимателем обязанности по уплате законно установленных (начисленных) налогов, пеней и штрафов во исполнение соответствующего решения налогового органа, а равно принудительное исполнение такого решения не может свидетельствовать о факте излишней уплате или излишнего взыскания налоговых платежей.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумм излишне уплаченных (взысканных) налоговых платежей, подлежащих возврату предпринимателю по правилам статей 78 и 79 НК РФ, не имеется, оспариваемые решения инспекции соответствуют законодательству о налогах и сборах.

При этом ссылки заявителя на постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Ивановскому району от 03.03.2017 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку постановление не является преюдициальным для рассматриваемого спора, не является обязательным для арбитражного суда. По существу, доводы заявителя направлены на преодоление вступивших в законную силу актов арбитражного суда, что в силу статьи 16 АПК РФ недопустимо.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2018 по делу N А04-4564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ "Полевое" Муковнину Дмитрию Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 487 от 08.08.2018 государственную пошлину в размере 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина