Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 12АП-10224/18

г. Саратов

30 октября 2018 г.

Дело N А12-14483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" Смоляга Е.В., действующей по доверенности от 06.08.2018, Смалёва А.В., действующего по доверенности от 18.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (400010, г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 60, ИНН 3443073324, ОГРН 1063443054168)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2018 года по делу N А12-14483/2018 (судья Д.М. Бритвин)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (400010, г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 60, ИНН 3443073324, ОГРН 1063443054168)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (344006, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д.2/2, оф.403)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (далее - ОАО "ВЗРТО", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 12.04.2018 N 317/06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ВЗРТО", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ОАО "ВЗРТО" поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв Управления на апелляционную жалобу.

Ростовским УФАС России представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ростовским УФАС России заявлено ходатайство об истребовании у отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области из уголовного дела N 1170118004800139 протоколов допросов свидетеля Батеевой Н.В. для их анализа и приобщения к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Принимая во внимание, что материалы дела располагают достаточным количеством доказательств для принятия судебного акта по существу спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 26 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Ростовского УФАС России, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 16.10.2018, объявлялся перерыв до 23.10.2018 до 10 часов 50 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ОАО "ВЗРТО", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ростовским УФАС России на основании материалов, поступивших от ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области, проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа со стороны ОАО "ВЗРТО" в рамках исполнения государственных контрактов N 122021 от 24.11.2014 и N 1516187130722050104015149 от 03.11.2015, а также договора N 2/16 от 22.12.2015 на соисполнение работ, заключенных с Министерством обороны Российской Федерации на выполнение работ по капитальному ремонту 5 радиолокационных станций систем посадки-6М2 (заводские номера 9762, 1837, 2853,4566, 0786).

В ходе проверки административным органом выявлено, что общество в нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (ГОСТ РВ 0015-308-2011) надлежащим образом не организовало входной контроль закупаемой продукции (изделий МИ-99А, МИ-119, ГМИ-32Б-1), что привело к запуску в производство указанных изделий, качество и происхождение которых документально не подтверждено.

По факту выявленных нарушений в отношении ОАО "ВЗРТО" составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2018 N 06-12/72/2018 по статье 14.49 КоАП РФ.

Постановлением Ростовского УФАС России от 12.04.2018 N 317/06 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 700000 руб.

Считая постановление от 12.04.2018 N 317/06 незаконным, ОАО "ВЗРТО" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные статьей 4.5. КоАП РФ.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении о нарушении законодательства в сфере технического регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Как следует из оспариваемого постановления, Управление вменяет обществу нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, установленных ГОСТ РВ 0015-308-2011 "Система разработки и постановки на производство военной техники. Система менеджмента качества", выразившееся в необеспечении надлежащего входного контроля покупных изделий (МИ-99А, МИ-119, ГМИ-32Б-1).

Судебная коллегия считает, что в данном случае днем совершения вменяемого ОАО "ВЗРТО" административного правонарушения является день, когда обществом было осуществлено нарушение требований государственных стандартов и технических регламентов - дата осуществления входного контроля.

Поскольку осуществление входного контроля связано с конкретной датой, вменяемое правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся и считается оконченным с момента окончания процедуры и фиксации входного контроля.

Согласно представленным обществом в суд апелляционной инстанции сведениям входной контроль покупных изделий (МИ-99А, МИ-119, ГМИ-32Б-1) был осуществлен заявителем 15.05.2015, 17.05.2015, 19.05.2016, 29.02.2016, 23.03.2016, 31.03.2016, 28.06.2016, 30.08.2016.

Исходя из указанных обстоятельств, вменяемое ОАО "ВЗРТО" правонарушение совершено в указанные даты и именно с этих дат следует исчислять срок давности привлечения к ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 30.08.2017 (исходя из более поздней даты совершения правонарушения - 30.08.2016), то есть до момента вынесения Управлением постановления о привлечении к административной ответственности (12.04.2018).

Исходя из изложенного, на момент вынесения оспариваемого постановления - 12.04.2018, установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности для привлечения ОАО "ВЗРТО" к административной ответственности статье 14.49 КоАП РФ истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ) является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, суд, установив истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не должен рассматривать вопрос о наличии (или об отсутствии) в действиях ОАО "ВЗРТО" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П разъяснил, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.

Таким образом, поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности, отсутствует необходимость установления наличия или отсутствия в его действиях события и (или) состава вменяемого в вину правонарушения.

Из пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований об отмене постановления Ростовского УФАС России от 12.04.2018 N 317/06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной 14.49 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2018 года по делу N А12-14483/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.04.2018 N 317/06 о привлечении открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура