Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 10АП-15738/18

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А41-31822/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Т-КОРЗ" - Германюк Ф.В., доверенность от 09.01.2018 N 180109-1,

от Куверина А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Саламова А.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО "Завод "Экомаш" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куверина А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года по делу N А41-31822/18, принятое судьей Горшковой М.П. по исковому заявлению ООО "Т-КРОЗ" к Куверину А.А., Саламову А.М., третье лицо - АО "Завод "Эклмаш" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т-КОРЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Саламову Абдусала Магомедшариповичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО "Завод "Экомаш" о взыскании убытков в размере 527 800 рублей.

Определением от 06.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Куверин Александр Алексеевич.

Истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство, согласно которому Истец просил взыскать с Куверина Александра Алексеевича в пользу АО "Завод ЭКОМАШ" убытки в сумме 196 500 рублей, с Саламова Абдсуалама Магомедшариповича в пользу АО "Завод "Экомаш" убытки в сумме 331 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года исковые требования ООО "Т-КОРЗ" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 138-140).

Не согласившись с принятым судебным актом, Куверин А.А. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, через канцелярию суда представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Технологии Корпоративной Защиты" является владельцем 17 194 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод "ЭКОМАШ", что составляет 19,37 % голосующих акций общества.

01.12.2014 решением совета директоров АО "Завод "Экомаш", оформленным протоколом N 01-14с от 31.10.2014, Куверин А.А. был назначен на должность и.о. генерального директора до проведения общего собрания.

24.05.2017 решением годового общего собрания акционеров АО "Завод "Экомаш" генеральным директором Общества был назначен Саламов А.М.

В период исполнения обязанностей генерального директора Кувериным А.А. был заключен договор займа N 2 от 13.12.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу N А41-99566/2017 с АО "Завод "ЭКОМАШ" в пользу ООО Птицефабрика "Грачевская" взыскан 1 500 000 руб. основного долга по договору займа N 2 от 13.12.2016, 480 000 руб. неустойка, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а также 16 400 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В доход федерального бюджета взысканы 16 400 руб. государственной пошлины по иску.

В обоснование исковых требований истец указал, что при представлении интересов АО "Завод "Экомаш" как контрагента по договору займа N 2, а также при защите интересов Общества в суде по делу N А41-99566/2017 ответчики действовали недобросовестно и неразумно, не в интересах общества, в связи с чем действиями ответчиков обществу были причинены убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.1 ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее- Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно п.2 ст.69 Закона об акционерных обществах к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В силу положений статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентов размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к указанным лицам о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 Постановление Пленума N 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указывает на то, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданскоправовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате действий ответчиков, а именно несвоевременного возврата денежных средств по договору займа N 2 от 13.12.2016 при наличии на то финансовых возможностей, а также неосуществлении защиты АО "Завод "Экомаш" в суде, Общество понесло убытки в сумме 527 800 руб.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что АО "Завод "Экомаш" является предприятием, владеющим на праве собственности 10 объектами нежилой недвижимости в г. Люберцы Московской области.

Часть объектов, нежилые офисные здания, сдаются обществом с аренду. Выручка общества за 2016 год составила 43 439 000 руб., чистая прибыль по итогам 2016 года - 6 777 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества за 2017 год выручка общества составила 42 510 000 руб., чистая прибыль по итогам 2017 года - 4 940 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что необходимость получения займа от ООО "Птицефабрика "Грачевская" 13.12.2016 года в сумме 1 500 000 руб. ответчиками документально не обоснована и не была обусловлена какими-либо реальными хозяйственными целями.

При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств невозможности погашения суммы займа в согласованный срок, не нарушая условия договора займа, что повлекло начисление и взыскание неустойки в размере 480 000 руб.

В период руководства Куверина А.А. Обществом был подписан сам договор займа N 2 от 13.12.2016, а также началась просрочка возврата займа (срок возврата займа по договору - до 13.01.2017).

При наличии в 2017 году просроченной кредиторской задолженности перед ООО "Птицефабрика "Грачевская" по договору займа N 2 от 13.12.2016 года, АО "Завод "ЭКОМАШ" за счет свободных денежных ресурсов были предоставлены займы третьим лицам на общую сумму 15 963 000 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии финансовой возможности возврата денежных средств по договору займа N 2 от 13.12.2016, генеральные директора Общества уклонялись от возврата денежных средств ООО "Птицефабрика "Грачевская", тем самым действуя недобросовестно и неразумно, не в интересах ни самого общества, ни его акционеров.

Согласно п. 2.2. договора займа N 2 от 13.12.2016 в случае нарушения заемщиком сроков возврат займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1 % от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, в связи с непринятием Саламовым А.М. мер по возврату суммы займа в порядке досудебного урегулирования спора 05.12.2017 займодавец ООО Птицефабрика "Грачевская" обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с общества задолженности и неустойки.

В результате рассмотрения иска решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу N А41-99566/2017 с Общества были помимо суммы основного долга и неустойки были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 32 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков убытков.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, судом первой инстанции не правильно определены сроки нахождения ответчиков в должности генерального директора.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что согласно заявлению Куверина А.А., от 28.02.2017, последний просил освободить его от выполнения обязанностей генерального директора АО "Завод "Экомаш" с 14 апреля 2017 по семейным обстоятельствам.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров от 14.04.2017 N 02-17с с Кувериным А.А. досрочно расторгнут трудовой договор по его инициативе с 14.04.2017 (вопрос N 1), на должность кандидатуры генерального директора предложен Саламов Абдусалам Магомедшарипович (вопрос N 2).

Приказом от 14.04.2017 N 23-К на должность И.О. генерального директора АО "Завод "Эклмаш" с 14 апреля 2017 до проведения годового собрания назначен Саламов Абдусалам Магомедшарипович (в настоящее время генеральный директор).

В соответствии с уставом Завода (в редакции, действовавшей на момент проведения заседания совета директоров 14.04.2017 г.) вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий относился к компетенции общего собрания акционеров Общества.

При этом, согласно уставу Общества к компетенции совета директоров относилось принятие решений по следующим вопросам (Раздел VII, статья 1, пункт 1.1.):

26) принятие решения об образовании временного единоличного исполнительного органа общества и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества и о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации в случае невозможности единоличным исполнительным органом общества исполнять свои обязанности;

27) принятие решения об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему, в случае если срок полномочий генерального директора истек либо его полномочия прекращены досрочно, а новый единоличный исполнительный орган общества не образован.

Кроме того, согласно Разделу VIII статьи 1 Устава, если генеральный директор не может исполнять свои обязанности, совет директоров общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

Временный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительного органа общества (п. 1,6.)

Таким образом, исходя из норм ФЗ "Об акционерных обществах" и положений Устава АО "Завод "ЭКОМАШ", Совет директоров при назначении Саламова A.M. временным исполняющим обязанности Генерального директора Общества, не вышел за пределы своих полномочий и действовал в рамках предоставленной ему компетенции.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из периода осуществления полномочий единоличного исполнительного органа, за убытки, возникшие у Общества в связи с взысканием с последнего неустойки за просрочку возврата займа за период с 13.01.2017 по 13.04.2017, отвечает Куверин А.А. в размере 136 500 руб., а за период с 14.04.2017 по 29.11.2017 по возмещению убытков в размере 343 500 руб. несет ответственность Саламов А.М.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод истца о невозможности принятия апелляционным судом дополнительных документов, приложенных Кувереным А.А. к апелляционной жалобе, поскольку информация о досрочном прекращении полномочий Куверина А.А. с 13.04.2017 ни Ответчиком, ни Обществом в суд первой инстанции не представлялась, Истец как акционер данной информацией не располагал. Истец, заявляя свои исковые требования, основывался на сведениях, содержащихся в открытых источниках (http://www.e-disclosure.ru), а также на представленных ему Обществом документах, согласно которым Саламов A.M. был избран на годовом общем собрании акционеров 24.05.2017 г.

Действительно, пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя документы в суд апелляционной инстанции, заявитель указал на невозможность их предоставления в суд первой инстанции, поскольку заявитель не участвовал в судебном заседании, ввиду нахождения на стационарном лечении, в обоснование чего представил выписки из ГБУЗ МО Люберецкая районная больница N 2.

Поскольку заявитель является физическим лицом и обосновал причины невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, апелляционная коллегия считает возможным их принять.

При этом, действуя разумно и добросовестно, документы в отношении периодов нахождения Саламова А.М. и Куверина А.А. в должности генеральных директоров Общества, должно было представить само Общество.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года по делу N А41-31822/18 изменить.

Взыскать с Куверина Александра Алексеевича в пользу АО "Завод "Экомаш" убытки в размере 136 50 рублей.

Взыскать с Куверина Александра Алексеевича в пользу ООО "Технологии Корпоративной Защиты" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 506 рублей.

Взыскать с Саламова Абдусалама Магомедшариповича в пользу АО "Завод "Экомаш" убытки в размере 391 300 рублей.

Взыскать с Саламова Абдусалама Магомедшариповича в пользу ООО "Технологии Корпоративной Защиты" расходы по оплате государственной пошлины в 10 050 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова